Radeon 8065S vs RTX A2000
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Radeon 8065S con RTX A2000, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
8065S supera a RTX A2000 en un considerable 45% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon 8065S y RTX A2000, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 85 | 197 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | sin datos | 29.40 |
| Eficiencia energética | 65.83 | 35.61 |
| Arquitectura | RDNA 3.5 (2025−2026) | Ampere (2020−2025) |
| Nombre de código | Gorgon Halo | GA106 |
| Tipo | para los portátiles | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 28 de Septiembre 2026 (hace menos de un año) | 10 de Agosto 2021 (5 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $449 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
A modo de comparación, se muestran las tarjetas gráficas más populares en la actualidad.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon 8065S y RTX A2000: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon 8065S y RTX A2000, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 2560 | 3328 |
| La frecuencia del núcleo | 1295 MHz | 562 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 3000 MHz | 1200 MHz |
| Cantidad de los transistores | sin datos | 12,000 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 4 nm | 8 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 55 Watt | 70 Watt |
| La velocidad de textura | 480.0 | 124.8 |
| El rendimiento con el punto flotante | sin datos | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 160 | 104 |
| Tensor Cores | sin datos | 104 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 26 |
| L0 Cache | 1.3 MB | sin datos |
| L1 Cache | 1 MB | 3.3 MB |
| L2 Cache | 2 MB | 3 MB |
| L3 Cache | 32 MB | sin datos |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon 8065S y RTX A2000 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | medium sized | sin datos |
| Interfaz | PCIe 5.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Longitud | sin datos | 167 mm |
| Ancho | sin datos | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon 8065S y RTX A2000 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | Sistema compartido | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | Sistema compartido | 6 GB |
| El ancho del bus de memoria | Sistema compartido | 192 Bit |
| La frecuencia de la memoria | Sistema compartido | 1500 MHz |
| El ancho de banda de memoria | sin datos | 288.0 GB/s |
| La memoria compartida | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon 8065S y RTX A2000. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | Portable Device Dependent | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Radeon 8065S y RTX A2000 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon 8065S y RTX A2000 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon 8065S y RTX A2000 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 130−140 | 90
−30.8%
|
| 1440p | 60−65
+39.5%
| 43 |
| 4K | 35−40
+29.6%
| 27 |
Coste por fotograma, $
| 1080p | sin datos | 4.99 |
| 1440p | sin datos | 10.44 |
| 4K | sin datos | 16.63 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Atomic Heart | 140−150
+52.6%
|
95−100 |
| Counter-Strike 2 | 250−260
+37.9%
|
180−190 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+52.7%
|
70−75 |
| Resident Evil 4 Remake | 130−140
+60.2%
|
80−85 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 140−150
+52.6%
|
95−100 |
| Battlefield 5 | 140−150
+24.4%
|
110−120 |
| Counter-Strike 2 | 250−260
+37.9%
|
180−190 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+52.7%
|
70−75 |
| Far Cry 5 | 140−150
+37%
|
108 |
| Fortnite | 200−210
+37.4%
|
140−150 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+42.5%
|
120−130 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+29.8%
|
130−140 |
| Valorant | 270−280
+32.8%
|
200−210 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 140−150
+52.6%
|
95−100 |
| Battlefield 5 | 140−150
+24.4%
|
110−120 |
| Counter-Strike 2 | 250−260
+37.9%
|
180−190 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+52.7%
|
70−75 |
| Far Cry 5 | 140−150
+51%
|
98 |
| Fortnite | 200−210
+37.4%
|
140−150 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+42.5%
|
120−130 |
| Grand Theft Auto V | 140−150
+13.2%
|
129 |
| Metro Exodus | 110−120
+93.3%
|
60 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+29.8%
|
130−140 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180−190
+55.6%
|
117 |
| Valorant | 270−280
+32.8%
|
200−210 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+24.4%
|
110−120 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+52.7%
|
70−75 |
| Far Cry 5 | 140−150
+62.6%
|
91 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+42.5%
|
120−130 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+29.8%
|
130−140 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180−190
+184%
|
64 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 200−210
+37.4%
|
140−150 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 120−130
+66.2%
|
75−80 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+47.4%
|
220−230 |
| Grand Theft Auto V | 100−105
+72.4%
|
58 |
| Metro Exodus | 70−75
+112%
|
34 |
| Valorant | 300−350
+30.9%
|
230−240 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+33.3%
|
85−90 |
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+63.9%
|
35−40 |
| Far Cry 5 | 110−120
+91.8%
|
61 |
| Forza Horizon 4 | 140−150
+59.6%
|
85−90 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+109%
|
47 |
1440p
Epic
| Fortnite | 120−130
+53.6%
|
80−85 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+61.1%
|
35−40 |
| Grand Theft Auto V | 110−120
+96.4%
|
56 |
| Metro Exodus | 45−50
+125%
|
20 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+100%
|
40 |
| Valorant | 280−290
+45.6%
|
190−200 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+51%
|
50−55 |
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+68.8%
|
16−18 |
| Far Cry 5 | 65−70
+123%
|
30 |
| Forza Horizon 4 | 95−100
+64.4%
|
55−60 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+82.5%
|
40−45 |
4K
Epic
| Fortnite | 65−70
+65%
|
40−45 |
Full HD
Ultra
| Valorant | 200−210 | 200−210 |
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
4K
High
| Atomic Heart | 24−27 | 24−27 |
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 35−40 |
Así compiten Radeon 8065S y RTX A2000 en los juegos populares:
- Radeon 8065S es 44% más rápido en 1080p
- Radeon 8065S es 40% más rápido en 1440p
- Radeon 8065S es 30% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en The Witcher 3: Wild Hunt, con 1080p resolución y el Ultra Preset, el Radeon 8065S es 184% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Radeon 8065S va por delante en 55 pruebas (93%)
- hay un empate en 4 pruebas (7%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 46.51 | 32.03 |
| Novedad | 28 de Septiembre 2026 | 10 de Agosto 2021 |
| El proceso tecnológico | 4 nm | 8 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 55 Vatio | 70 Vatio |
Radeon 8065S tiene un 45% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 5 años, un proceso litográfico 50% más avanzado, y 21% menor consumo de energía.
El Radeon 8065S es nuestra opción recomendada, ya que supera al RTX A2000 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Radeon 8065S esta destinada para portátiles es RTX A2000 - para las estaciones de trabajo.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
