Celeron Dual-Core T3000 vs. Dual-Core T1600

Evaluación acumulativa de resultados

Celeron Dual-Core T3000
2009
2 núcleos / 2 flujos de datos, 35 Watt
0.39
Celeron Dual-Core T1600
2008
2 núcleos / 2 flujos de datos, 35 Watt
0.59
+51.3%

Celeron Dual-Core T1600 supera a Celeron Dual-Core T3000 en un impresionante 51% según nuestros resultados de referencia agregados.

Detalles clave

Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura del Celeron Dual-Core T3000 y Celeron Dual-Core T1600, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.

Lugar en el rankng de rendimiento30692866
Lugar por popularidadno en el top-100no en el top-100
Tipopara los portátilespara los portátiles
SerieIntel Celeron Dual-CoreIntel Celeron Dual-Core
Eficiencia energética1.061.61
El nombre de código de la arquitectura Penryn-1M (2009)Merom (2006−2008)
Fecha de lanzamiento1 de Mayo 2009 (15 años hace)1 de Mayo 2008 (16 años hace)

Especificaciones detalladas

Parámetros cuantitativos del Celeron Dual-Core T3000 y Celeron Dual-Core T1600: el número de núcleos y flujos, señales de reloj, tecnología de proceso, tamaño de caché y estado de bloqueo del multiplicador. Indirectamente respaldan el rendimiento del Celeron Dual-Core T3000 y Celeron Dual-Core T1600, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de la prueba.

Núcleos22
Flujos22
La frecuencia máxima1.8 GHz1.66 GHz
Velocidad del neumático800 MHz667 MHz
Caché de nivel 164 kBsin datos
Caché de nivel 21 MB1 MB
El proceso tecnológico45 nm65 nm
Tamaño del dado (circuito integrado)107 mm2143 mm2
La temperatura máxima del núcleo105 °C100 °C
Cantidad de los transistores410 Million291 Million
El soporte de 64 bits++
Compatibilidad con Windows 11--

Compatibilidad

Información sobre la compatibilidad de Celeron Dual-Core T3000 y Celeron Dual-Core T1600 con otros componentes del ordenador: placa base (busca el tipo de zócalo), fuente de alimentación (busca el consumo de energía), etc. Resulta útil para planificar la configuración de un futuro ordenador o para actualizar uno ya existente. Ten en cuenta que el consumo de energía de algunos procesadores puede superar ampliamente su TDP nominal, incluso sin overclocking. Algunos pueden incluso duplicar su térmica declarada, dado que la placa base permite ajustar los parámetros de potencia de la CPU.

Socket P (478)PPGA478
El consumo de energia (TDP)35 Watt35 Watt

Rendimiento sintético de referencia

Estos son los resultados de las pruebas le los Celeron Dual-Core T3000 y Celeron Dual-Core T1600 acerca del rendimiento de referencia que no están relacionadas en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es el procesador más rápido en el momento.


Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia

Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.

Celeron Dual-Core T3000 0.39
Celeron Dual-Core T1600 0.59
+51.3%

Passmark

Passmark CPU Mark es un benchmark muy extendido, que consta de 8 pruebas diferentes, incluyendo matemáticas de punto entero y flotante, instrucciones extendidas, compresión, encriptación y cálculo de física. También hay un escenario separado de un solo hilo.

Celeron Dual-Core T3000 630
Celeron Dual-Core T1600 950
+50.8%

Cinebench 10 32-bit multi-core

Cinebench Release 10 Multi Core es una variante de Cinebench R10 que utiliza todos los hilos del procesador. El número posible de hilos está limitado a 16 en esta versión.

Celeron Dual-Core T3000 3329
+11%
Celeron Dual-Core T1600 3000

3DMark06 CPU

3DMark06 es una suite de pruebas de DirectX 9 descontinuada por Futuremark. Su parte de CPU contiene dos pruebas, una dedicada a la búsqueda de rutas de inteligencia artificial y otra a la física del juego utilizando el paquete PhysX.

Celeron Dual-Core T3000 1593
+18%
Celeron Dual-Core T1600 1350

Rendimiento de juego

Resumen de pros y contras


Clasificación de las prestaciones 0.39 0.59
Novedad 1 de Mayo 2009 1 de Mayo 2008
El proceso tecnológico 45 nm 65 nm

Celeron Dual-Core T3000 tiene una ventaja de edad de 1 año, y un proceso litográfico 44.4% más avanzado.

Celeron Dual-Core T1600, por otro lado, tiene un 51.3% más de puntuación agregada de rendimiento.

El Celeron Dual-Core T1600 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Celeron Dual-Core T3000 en las pruebas de rendimiento.

Vote por su favorito

¿Estás de acuerdo con nuestra opinión o piensas lo contrario? Votar por tu procesador preferido pulsa "Me gusta".


Intel Celeron Dual-Core T3000
Celeron Dual-Core T3000
Intel Celeron Dual-Core T1600
Celeron Dual-Core T1600

Otras comparaciones

Hemos recopilado una selección de comparaciones de CPU, desde procesadores muy parecidos hasta otras comparaciones que pueden ser de interés.

Clasificaciones comunitarias

Aquí puede ver cómo los usuarios califican los procesadores, así como colocar su propia calificación.


2.9 61 votos

Califique Celeron Dual-Core T3000 en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.5 13 votos

Califique Celeron Dual-Core T1600 en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Preguntas y comentarios

Aquí puedes darnos tu opinión sobre los procesadores Celeron Dual-Core T3000 y Celeron Dual-Core T1600, estar de acuerdo o en desacuerdo con nuestras valoraciones o informar de errores o imprecisiones en la web.