Radeon RX Vega 56 vs GeForce GTS 250
Kombinierte Leistungsbewertung
Wir haben Radeon RX Vega 56 und GeForce GTS 250 miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
RX Vega 56 übertrifft GTS 250 um satte 2115%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Allgemeine Informationen
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Radeon RX Vega 56 und GeForce GTS 250 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 141 | 929 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Preisleistungsverhältnis | 26.63 | 0.05 |
| Architektur | Vega (2017−2021) | Tesla (2006−2010) |
| Codename | Vega | G92B |
| Typ | Desktop- | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 14 August 2017 (6 Jahre vor) | 4 März 2009 (15 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $399 | $199 |
| Preis jetzt | $224 (0.6x) | $131 (0.7x) |
Preisleistungsverhältnis
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
RX Vega 56 hat ein 53160% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als GTS 250.
Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Radeon RX Vega 56 und GeForce GTS 250: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Radeon RX Vega 56 und GeForce GTS 250, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 3584 | 128 |
| Anzahl der CUDA-Transporter | keine Angaben | 128 |
| Kernfrequenz | 1138 MHz | 738 MHz |
| Boost-Frequenz | 1474 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 12,500 million | 754 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 14 nm | 55 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 210 Watt | 150 Watt |
| Max Temperatur | keine Angaben | 105 °C |
| Texturiergeschwindigkeit | 329.5 | 47.2 billion/sec |
| Gleitkomma-Leistung | 10,566 gflops | 387.1 gflops |
Kompatibilität und Abmessungen
Informationen zur Kompatibilität von Radeon RX Vega 56 und GeForce GTS 250 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Länge | 267 mm | 22.9 cm |
| Höhe | keine Angaben | 11.1 cm |
| Dicke | 2-slot | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | 2x 8-pin | 6-pin |
| SLI-Unterstützung | keine Angaben | + |
Speicher
Die Parameter des auf Radeon RX Vega 56 und GeForce GTS 250 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | HBM2 | GDDR3 |
| Maximale Speicherkapazität | 8 GB | 1 GB |
| Speicherbusbreite | 409.6 Bit | 256 Bit |
| Speicherfrequenz | 800 MHz | 1100 MHz |
| Speicherbandbreite | 409.6 GB/s | 70.4 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | keine Angaben |
Videoausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Radeon RX Vega 56 und GeForce GTS 250. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Two Dual Link DVI |
| Multi-Monitor-Unterstützung | keine Angaben | + |
| HDMI | + | + |
| Maximale Auflösung über VGA | keine Angaben | 2048x1536 |
| Audioeingang für HDMI | keine Angaben | S/PDIF |
API-Unterstützung
Die von Radeon RX Vega 56 und GeForce GTS 250 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Shader-Modell | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.0 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | N/A |
| CUDA | keine Angaben | + |
Benchmark-Tests
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Radeon RX Vega 56 und GeForce GTS 250. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Gesamtleistung in Tests
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Radeon RX Vega 56 übertrifft GeForce GTS 250 um 2115% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Benchmark-Abdeckung: 25%
Radeon RX Vega 56 übertrifft GeForce GTS 250 um 2118% in Passmark.
Tests in Spielen
Die Ergebnisse von Radeon RX Vega 56 und GeForce GTS 250 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 115
+2200%
| 5−6
−2200%
|
| 1440p | 70
+2233%
| 3−4
−2233%
|
| 4K | 51
+2450%
| 2−3
−2450%
|
FPS in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+2850%
|
2−3
−2850%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 77
+2467%
|
3−4
−2467%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| Battlefield 5 | 164
+2243%
|
7−8
−2243%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+2233%
|
3−4
−2233%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Far Cry 5 | 115
+2200%
|
5−6
−2200%
|
| Far Cry New Dawn | 114
+2180%
|
5−6
−2180%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+2250%
|
6−7
−2250%
|
| Hitman 3 | 70−75
+2267%
|
3−4
−2267%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+2200%
|
6−7
−2200%
|
| Metro Exodus | 144
+2300%
|
6−7
−2300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 85−90
+2767%
|
3−4
−2767%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+2480%
|
5−6
−2480%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+2833%
|
3−4
−2833%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 70
+2233%
|
3−4
−2233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| Battlefield 5 | 153
+2450%
|
6−7
−2450%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+2233%
|
3−4
−2233%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Far Cry 5 | 92
+2200%
|
4−5
−2200%
|
| Far Cry New Dawn | 88
+2833%
|
3−4
−2833%
|
| Forza Horizon 4 | 272
+2167%
|
12−14
−2167%
|
| Hitman 3 | 70−75
+2267%
|
3−4
−2267%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+2200%
|
6−7
−2200%
|
| Metro Exodus | 106
+2550%
|
4−5
−2550%
|
| Red Dead Redemption 2 | 85−90
+2767%
|
3−4
−2767%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+2480%
|
5−6
−2480%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+2380%
|
5−6
−2380%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+2833%
|
3−4
−2833%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 52
+2500%
|
2−3
−2500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+2233%
|
3−4
−2233%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Far Cry 5 | 69
+2200%
|
3−4
−2200%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+2625%
|
4−5
−2625%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+2200%
|
6−7
−2200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+2480%
|
5−6
−2480%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+2367%
|
3−4
−2367%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+2833%
|
3−4
−2833%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 85−90
+2767%
|
3−4
−2767%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 98
+2350%
|
4−5
−2350%
|
| Far Cry New Dawn | 84
+2700%
|
3−4
−2700%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 44
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Far Cry 5 | 74
+2367%
|
3−4
−2367%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+2833%
|
3−4
−2833%
|
| Hitman 3 | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+2333%
|
3−4
−2333%
|
| Metro Exodus | 74
+2367%
|
3−4
−2367%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+2600%
|
3−4
−2600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+2850%
|
2−3
−2850%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 46
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Far Cry New Dawn | 32
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Hitman 3 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 31
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+4300%
|
1−2
−4300%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 23
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Metro Exodus | 42
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
So konkurrieren RX Vega 56 und GTS 250 in beliebten Spielen:
- RX Vega 56 ist 2200% schneller in 1080p
- RX Vega 56 ist 2233% schneller in 1440p
- RX Vega 56 ist 2450% schneller in 4K
Vorteile und Nachteile
| Leistungsbewertung | 34.34 | 1.55 |
| Neuheit | 14 August 2017 | 4 März 2009 |
| Kosten | $399 | $199 |
| Maximale Speicherkapazität | 8 GB | 1 GB |
| Technologischer Prozess | 14 nm | 55 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 210 Watt | 150 Watt |
Der Radeon RX Vega 56 ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce GTS 250 in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Radeon RX Vega 56 und GeForce GTS 250 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
