Radeon R9 Fury vs GeForce GTX 680
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Radeon R9 Fury und GeForce GTX 680 miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
R9 Fury übertrifft GTX 680 um beeindruckende 72%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Radeon R9 Fury und GeForce GTX 680 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 219 | 361 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 8.15 | 3.03 |
| Leistungseffizienz | 6.19 | 5.08 |
| Architektur | GCN 3.0 (2014−2019) | Kepler (2012−2018) |
| Codename | Fiji | GK104 |
| Typ | Desktop- | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 10 Juli 2015 (9 Jahre vor) | 22 März 2012 (12 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $549 | $499 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
R9 Fury hat ein 169% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als GTX 680.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Radeon R9 Fury und GeForce GTX 680: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Radeon R9 Fury und GeForce GTX 680, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 3584 | 1536 |
| Anzahl der Compute-Transporter | 56 | keine Angaben |
| Kernfrequenz | keine Angaben | 1006 MHz |
| Boost-Frequenz | 1000 MHz | 1058 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 8,900 million | 3,540 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 275 Watt | 195 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 224.0 | 135.4 |
| Gleitkomma-Leistung | 7.168 TFLOPS | 3.25 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 128 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Radeon R9 Fury und GeForce GTX 680 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Bus | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | keine Angaben | 254 mm |
| Höhe | keine Angaben | 11.1 cm |
| Dicke | 2-slot | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | 2x 8-pin | 2x 6-pin |
| SLI-Unterstützung | - | + |
| Bridgeless CrossFire | + | - |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Radeon R9 Fury und GeForce GTX 680 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
| Speicher mit hoher Bandbreite (HBM) | + | keine Angaben |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 2048 MB |
| Speicherbusbreite | 4096 Bit | 256-bit GDDR5 |
| Speicherfrequenz | 500 MHz | 1502 MHz |
| Speicherbandbreite | 512 GB/s | 192.2 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Radeon R9 Fury und GeForce GTX 680. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x HDMI, 3x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| Multi-Monitor-Unterstützung | keine Angaben | 4 displays |
| Eyefinity | + | - |
| Anzahl der Eyefinity-Monitore | 6 | keine Angaben |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| Maximale Auflösung über VGA | keine Angaben | 2048x1536 |
| DisplayPort-Unterstützung | + | - |
| Audioeingang für HDMI | keine Angaben | Internal |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Radeon R9 Fury und GeForce GTX 680 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
| DDMA-Audio | + | keine Angaben |
API-Kompatibilität
Die von Radeon R9 Fury und GeForce GTX 680 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| Shader-Modell | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.2 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | + |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Radeon R9 Fury und GeForce GTX 680. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
Unigine Heaven 4.0
Dies ist ein alter DirectX 11-Benchmark, eine neuere Version von Unigine 3.0 mit relativ kleinen Unterschieden. Er zeigt eine mittelalterliche Fantasy-Stadt, die sich über mehrere fliegende Inseln ausbreitet. Der Benchmark wird trotz seines beträchtlichen Alters noch manchmal verwendet, da er bereits 2013 veröffentlicht wurde.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Radeon R9 Fury und GeForce GTX 680 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| 900p | 75−80
+66.7%
| 45
−66.7%
|
| Full HD | 88
+18.9%
| 74
−18.9%
|
| 1440p | 103
+87.3%
| 55−60
−87.3%
|
| 4K | 47
+104%
| 23
−104%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 6.24 | 6.74 |
| 1440p | 5.33 | 9.07 |
| 4K | 11.68 | 21.70 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+72.3%
|
45−50
−72.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+75.9%
|
27−30
−75.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+67.6%
|
30−35
−67.6%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+54.3%
|
90−95
−54.3%
|
| Hitman 3 | 50−55
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+55.4%
|
70−75
−55.4%
|
| Metro Exodus | 85−90
+73.5%
|
45−50
−73.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+78.7%
|
45−50
−78.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+35.5%
|
75−80
−35.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
| Battlefield 5 | 51
+8.5%
|
45−50
−8.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+75.9%
|
27−30
−75.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+67.6%
|
30−35
−67.6%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+54.3%
|
90−95
−54.3%
|
| Hitman 3 | 50−55
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+55.4%
|
70−75
−55.4%
|
| Metro Exodus | 85−90
+73.5%
|
45−50
−73.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+78.7%
|
45−50
−78.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−74.1%
|
94
+74.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+35.5%
|
75−80
−35.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 29
−13.8%
|
30−35
+13.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+75.9%
|
27−30
−75.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+67.6%
|
30−35
−67.6%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+54.3%
|
90−95
−54.3%
|
| Hitman 3 | 50−55
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+55.4%
|
70−75
−55.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+78.7%
|
45−50
−78.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+109%
|
22
−109%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+35.5%
|
75−80
−35.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+67.9%
|
27−30
−67.9%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+72.7%
|
21−24
−72.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+91.9%
|
70−75
−91.9%
|
| Hitman 3 | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+75.9%
|
27−30
−75.9%
|
| Metro Exodus | 45−50
+88%
|
24−27
−88%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+116%
|
24−27
−116%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
+57.3%
|
85−90
−57.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+75%
|
24−27
−75%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 38
+171%
|
14−16
−171%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Hitman 3 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+80.3%
|
70−75
−80.3%
|
| Metro Exodus | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+125%
|
16
−125%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
So konkurrieren R9 Fury und GTX 680 in beliebten Spielen:
- R9 Fury ist 67% schneller in 900p
- R9 Fury ist 19% schneller in 1080p
- R9 Fury ist 87% schneller in 1440p
- R9 Fury ist 104% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Cyberpunk 2077, mit 4K-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der R9 Fury um 200% schneller.
- in The Witcher 3: Wild Hunt, mit 1080p-Auflösung und dem High Preset, ist der GTX 680 um 74% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- R9 Fury liegt in 70 Tests vorn (97%)
- GTX 680 liegt in 2 Tests vorn (3%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 24.83 | 14.44 |
| Neuheit | 10 Juli 2015 | 22 März 2012 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 2048 MB |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 275 Watt | 195 Watt |
R9 Fury hat eine um 72% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 3 Jahren, und eine 100% höhere maximale VRAM Menge.
GTX 680 hingegen hat 41% weniger Stromverbrauch.
Der Radeon R9 Fury ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce GTX 680 in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Radeon R9 Fury und GeForce GTX 680 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
