Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) vs RX 6900 XT
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) und Radeon RX 6900 XT miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
RX 6900 XT übertrifft R7 512 Cores (Kaveri Desktop) um satte 2185%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) und Radeon RX 6900 XT sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 769 | 22 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 29.88 |
| Leistungseffizienz | keine Angaben | 16.14 |
| Architektur | GCN (2012−2015) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Codename | Kaveri Spectre | Navi 21 |
| Typ | Desktop- | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 14 Januar 2014 (10 Jahre vor) | 28 Oktober 2020 (4 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $999 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) und Radeon RX 6900 XT: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) und Radeon RX 6900 XT, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 512 | 5120 |
| Kernfrequenz | 720 MHz | 1825 MHz |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 2250 MHz |
| Anzahl der Transistoren | keine Angaben | 26,800 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 7 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | keine Angaben | 300 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | keine Angaben | 720.0 |
| Gleitkomma-Leistung | keine Angaben | 23.04 TFLOPS |
| ROPs | keine Angaben | 128 |
| TMUs | keine Angaben | 320 |
| Ray Tracing Cores | keine Angaben | 80 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) und Radeon RX 6900 XT mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | keine Angaben | PCIe 4.0 x16 |
| Länge | keine Angaben | 267 mm |
| Dicke | keine Angaben | 3-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | 2x 8-pin |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) und Radeon RX 6900 XT installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | keine Angaben | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | keine Angaben | 16 GB |
| Speicherbusbreite | keine Angaben | 256 Bit |
| Speicherfrequenz | keine Angaben | 2000 MHz |
| Speicherbandbreite | keine Angaben | 512.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | + | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) und Radeon RX 6900 XT. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | keine Angaben | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
API-Kompatibilität
Die von Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) und Radeon RX 6900 XT unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (FL 12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | keine Angaben | 6.5 |
| OpenGL | keine Angaben | 4.6 |
| OpenCL | keine Angaben | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.2 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) und Radeon RX 6900 XT. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) und Radeon RX 6900 XT in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 18
−983%
| 195
+983%
|
| 1440p | 5−6
−2400%
| 125
+2400%
|
| 4K | 3−4
−2533%
| 79
+2533%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | keine Angaben | 5.12 |
| 1440p | keine Angaben | 7.99 |
| 4K | keine Angaben | 12.65 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−2150%
|
130−140
+2150%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−1200%
|
117
+1200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−16800%
|
169
+16800%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−4340%
|
220−230
+4340%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−1600%
|
110−120
+1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−2150%
|
130−140
+2150%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1850%
|
110−120
+1850%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−2025%
|
170−180
+2025%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1388%
|
230−240
+1388%
|
| Hitman 3 | 8−9
−1513%
|
120−130
+1513%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−1000%
|
250−260
+1000%
|
| Metro Exodus | 4−5
−3775%
|
150−160
+3775%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−1643%
|
120−130
+1643%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−2154%
|
290−300
+2154%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−290%
|
150−160
+290%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−3000%
|
279
+3000%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−14100%
|
142
+14100%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−4340%
|
220−230
+4340%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−1600%
|
110−120
+1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−2150%
|
130−140
+2150%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1850%
|
110−120
+1850%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−2025%
|
170−180
+2025%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1388%
|
230−240
+1388%
|
| Hitman 3 | 8−9
−1513%
|
120−130
+1513%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−1000%
|
250−260
+1000%
|
| Metro Exodus | 4−5
−3775%
|
150−160
+3775%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−1643%
|
120−130
+1643%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−2154%
|
290−300
+2154%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−452%
|
140−150
+452%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−290%
|
150−160
+290%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−989%
|
98
+989%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−13600%
|
137
+13600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−1600%
|
110−120
+1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−2150%
|
130−140
+2150%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1850%
|
110−120
+1850%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1450%
|
248
+1450%
|
| Hitman 3 | 8−9
−1513%
|
120−130
+1513%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−1130%
|
283
+1130%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−2154%
|
290−300
+2154%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−2633%
|
164
+2633%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−210%
|
121
+210%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−1643%
|
120−130
+1643%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−3200%
|
160−170
+3200%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−2120%
|
110−120
+2120%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−3200%
|
99
+3200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−3950%
|
80−85
+3950%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−3600%
|
70−75
+3600%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2633%
|
80−85
+2633%
|
| Hitman 3 | 8−9
−1163%
|
100−110
+1163%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−2700%
|
224
+2700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−6200%
|
120−130
+6200%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−1228%
|
230−240
+1228%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−1800%
|
110−120
+1800%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−8600%
|
85−90
+8600%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−3350%
|
65−70
+3350%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−3300%
|
68
+3300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−6500%
|
66
+6500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−5000%
|
50−55
+5000%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−4900%
|
50−55
+4900%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−16100%
|
162
+16100%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−5300%
|
54
+5300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1775%
|
75−80
+1775%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 109
+0%
|
109
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Metro Exodus | 117
+0%
|
117
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
4K
High Preset
| Hitman 3 | 83
+0%
|
83
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
| Metro Exodus | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 122
+0%
|
122
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
So konkurrieren R7 512 Cores (Kaveri Desktop) und RX 6900 XT in beliebten Spielen:
- RX 6900 XT ist 983% schneller in 1080p
- RX 6900 XT ist 2400% schneller in 1440p
- RX 6900 XT ist 2533% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Assassin's Creed Valhalla, mit 1080p-Auflösung und dem Medium Preset, ist der RX 6900 XT um 16800% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- RX 6900 XT liegt in 62 Tests vorn (86%)
- es gibt ein Unentschieden in 10 Tests (14%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 3.04 | 69.45 |
| Neuheit | 14 Januar 2014 | 28 Oktober 2020 |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 7 nm |
RX 6900 XT hat eine um 2184.5% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 6 Jahren, und ein 300% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der Radeon RX 6900 XT ist unsere empfohlene Wahl, da er den Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) und Radeon RX 6900 XT haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
