Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS vs Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS und Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS übertrifft RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) um satte 137%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS und Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 434 | 667 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | 33 |
| Leistungseffizienz | 18.46 | 20.77 |
| Architektur | keine Angaben | Vega (2017−2020) |
| Codename | keine Angaben | Vega Raven Ridge |
| Typ | Für Laptops | Für Laptops |
| Veröffentlichungsdatum | keine Angaben | 26 Oktober 2017 (7 Jahre vor) |
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS und Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000): Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS und Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1536 | 512 |
| Kernfrequenz | keine Angaben | 300 MHz |
| Boost-Frequenz | 1500 MHz | 1200 MHz |
| Anzahl der Transistoren | keine Angaben | 9,800 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 4 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 40 Watt | 15 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | keine Angaben | 57.60 |
| Gleitkomma-Leistung | keine Angaben | 1.843 TFLOPS |
| ROPs | keine Angaben | 8 |
| TMUs | keine Angaben | 32 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS und Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | keine Angaben | IGP |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS und Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | LPDDR5x | System Shared |
| Maximale Speicherkapazität | keine Angaben | System Shared |
| Speicherbusbreite | keine Angaben | System Shared |
| Speicherfrequenz | 8448 MHz | System Shared |
| Multiplexspeicher | + | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS und Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000). In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | keine Angaben | No outputs |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS und Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | keine Angaben | 6.4 |
| OpenGL | keine Angaben | 4.6 |
| OpenCL | keine Angaben | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.2 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS und Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000). Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Time Spy Graphics
Spielleistung
Die Ergebnisse von Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS und Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 39
+129%
| 17
−129%
|
| 4K | 24−27
+118%
| 11
−118%
|
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 23
+130%
|
10−11
−130%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+250%
|
10
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 22
+120%
|
10−11
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 56
+155%
|
22
−155%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+125%
|
12
−125%
|
| Metro Exodus | 27−30
+123%
|
13
−123%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+75%
|
16
−75%
|
| Valorant | 40−45
+90.9%
|
22
−90.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+169%
|
12−14
−169%
|
| Counter-Strike 2 | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
| Dota 2 | 36
+63.6%
|
22
−63.6%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+153%
|
17
−153%
|
| Fortnite | 60−65
+244%
|
18
−244%
|
| Forza Horizon 4 | 48
+200%
|
16
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Grand Theft Auto V | 36
+177%
|
13
−177%
|
| Metro Exodus | 27−30
+263%
|
8
−263%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+122%
|
37
−122%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+433%
|
6
−433%
|
| Valorant | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
| World of Tanks | 150−160
+262%
|
42
−262%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+483%
|
6
−483%
|
| Counter-Strike 2 | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+87%
|
21−24
−87%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+193%
|
14
−193%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+720%
|
10
−720%
|
| Valorant | 40−45
+180%
|
15
−180%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Dota 2 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| World of Tanks | 75−80
+141%
|
30−35
−141%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Metro Exodus | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Valorant | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Metro Exodus | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+121%
|
14
−121%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Fortnite | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Valorant | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 9
+0%
|
9
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Cyberpunk 2077 | 4
+0%
|
4
+0%
|
Full HD
High Preset
| Cyberpunk 2077 | 3
+0%
|
3
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3
+0%
|
3
+0%
|
| Dota 2 | 35
+0%
|
35
+0%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 15
+0%
|
15
+0%
|
So konkurrieren Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS und RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) in beliebten Spielen:
- Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS ist 129% schneller in 1080p
- Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS ist 118% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Metro Exodus, mit 1440p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS um 950% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS liegt in 51 Tests vorn (85%)
- es gibt ein Unentschieden in 9 Tests (15%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 10.29 | 4.34 |
| Technologischer Prozess | 4 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 40 Watt | 15 Watt |
Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS hat eine um 137.1% höhere Gesamtleistungsbewertung, und ein 250% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) hingegen hat 166.7% weniger Stromverbrauch.
Der Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS ist unsere empfohlene Wahl, da er den Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) in Leistungstests schlägt.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
