Quadro P4000 vs NVS 510
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Quadro P4000 und NVS 510 miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
P4000 übertrifft NVS 510 um satte 1584%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro P4000 und NVS 510 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 185 | 920 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 17.32 | 0.07 |
| Leistungseffizienz | 20.01 | 3.56 |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Codename | GP104 | GK107 |
| Typ | Für Workstations | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 6 Februar 2017 (7 Jahre vor) | 23 Oktober 2012 (12 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $815 | $449 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Quadro P4000 hat ein 24643% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als NVS 510.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro P4000 und NVS 510: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro P4000 und NVS 510, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1792 | 192 |
| Kernfrequenz | 1202 MHz | 797 MHz |
| Boost-Frequenz | 1480 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 7,200 million | 1,270 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 16 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 100 Watt | 35 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 165.8 | 12.75 |
| Gleitkomma-Leistung | 5.304 TFLOPS | 0.306 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 112 | 16 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro P4000 und NVS 510 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Länge | 241 mm | 160 mm |
| Dicke | 1-slot | 1-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | 1x 6-pin | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro P4000 und NVS 510 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | DDR3 |
| Maximale Speicherkapazität | 8 GB | 2 GB |
| Speicherbusbreite | 256 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 1901 MHz | 891 MHz |
| Speicherbandbreite | 192 GB/s | 28.51 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | keine Angaben |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro P4000 und NVS 510. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 4x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
| Display Port | 1.4 | keine Angaben |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro P4000 und NVS 510 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | keine Angaben |
| Mosaic | + | keine Angaben |
| nView Display Management | + | keine Angaben |
| Optimus | + | keine Angaben |
API-Kompatibilität
Die von Quadro P4000 und NVS 510 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Shader-Modell | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | 3.0 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro P4000 und NVS 510. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die Vulkan-API von AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die CUDA-API von NVIDIA.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro P4000 und NVS 510 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 71
+1675%
| 4−5
−1675%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 11.48 | 112.25 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+2067%
|
3−4
−2067%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+1633%
|
3−4
−1633%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+1860%
|
5−6
−1860%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+1600%
|
4−5
−1600%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+1825%
|
4−5
−1825%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+1733%
|
9−10
−1733%
|
| Hitman 3 | 60−65
+2000%
|
3−4
−2000%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+1800%
|
7−8
−1800%
|
| Metro Exodus | 100−110
+1600%
|
6−7
−1600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+1800%
|
4−5
−1800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+1650%
|
6−7
−1650%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+1800%
|
6−7
−1800%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+2067%
|
3−4
−2067%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+1633%
|
3−4
−1633%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+1860%
|
5−6
−1860%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+1600%
|
4−5
−1600%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+1825%
|
4−5
−1825%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+1733%
|
9−10
−1733%
|
| Hitman 3 | 60−65
+2000%
|
3−4
−2000%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+1800%
|
7−8
−1800%
|
| Metro Exodus | 100−110
+1600%
|
6−7
−1600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+1800%
|
4−5
−1800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+1650%
|
6−7
−1650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+2033%
|
3−4
−2033%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+1800%
|
6−7
−1800%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+2067%
|
3−4
−2067%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+1633%
|
3−4
−1633%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+1600%
|
4−5
−1600%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+1733%
|
9−10
−1733%
|
| Hitman 3 | 60−65
+2000%
|
3−4
−2000%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+1800%
|
7−8
−1800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+1650%
|
6−7
−1650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+1800%
|
6−7
−1800%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+1800%
|
4−5
−1800%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+1800%
|
3−4
−1800%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+1640%
|
10−11
−1640%
|
| Hitman 3 | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+2000%
|
3−4
−2000%
|
| Metro Exodus | 55−60
+1800%
|
3−4
−1800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+1625%
|
4−5
−1625%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+1900%
|
2−3
−1900%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
+1700%
|
9−10
−1700%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Hitman 3 | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+1788%
|
8−9
−1788%
|
| Metro Exodus | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
So konkurrieren Quadro P4000 und NVS 510 in beliebten Spielen:
- Quadro P4000 ist 1675% schneller in 1080p
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 30.14 | 1.79 |
| Neuheit | 6 Februar 2017 | 23 Oktober 2012 |
| Maximale Speicherkapazität | 8 GB | 2 GB |
| Technologischer Prozess | 16 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 100 Watt | 35 Watt |
Quadro P4000 hat eine um 1583.8% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 4 Jahren, eine 300% höhere maximale VRAM Menge, und ein 75% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
NVS 510 hingegen hat 185.7% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro P4000 ist unsere empfohlene Wahl, da er den NVS 510 in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro P4000 und NVS 510 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
