Quadro P2000 vs Quadro RTX 3000 (mobil)
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Quadro P2000 mit Quadro RTX 3000 (mobil) verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
Basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen übertrifft RTX 3000 (mobil) P2000 um erhebliche 39%.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro P2000 und Quadro RTX 3000 (Laptop) sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 297 | 213 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 9.55 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 17.35 | 22.64 |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Codename | GP106 | TU106 |
| Typ | Für Workstations | Für mobile Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 6 Februar 2017 (7 Jahre vor) | 27 Mai 2019 (5 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $585 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro P2000 und Quadro RTX 3000 (Laptop): Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro P2000 und Quadro RTX 3000 (Laptop), obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1024 | 2304 |
| Kernfrequenz | 1076 MHz | 945 MHz |
| Boost-Frequenz | 1480 MHz | 1380 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 4,400 million | 10,800 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 16 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 80 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 94.72 | 198.7 |
| Gleitkomma-Leistung | 3.031 TFLOPS | 6.359 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 64 |
| TMUs | 64 | 144 |
| Tensor Cores | keine Angaben | 288 |
| Ray Tracing Cores | keine Angaben | 36 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro P2000 und Quadro RTX 3000 (Laptop) mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | keine Angaben | large |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | 201 mm | keine Angaben |
| Dicke | 1-slot | keine Angaben |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | keine Angaben |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro P2000 und Quadro RTX 3000 (Laptop) installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 5 GB | 6 GB |
| Speicherbusbreite | 160 Bit | 256 Bit |
| Speicherfrequenz | 1752 MHz | 1750 MHz |
| Speicherbandbreite | 140.2 GB/s | 448.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro P2000 und Quadro RTX 3000 (Laptop). In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 4x DisplayPort | No outputs |
| G-SYNC-Unterstützung | - | + |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro P2000 und Quadro RTX 3000 (Laptop) unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| VR Ready | keine Angaben | + |
API-Kompatibilität
Die von Quadro P2000 und Quadro RTX 3000 (Laptop) unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| Shader-Modell | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro P2000 und Quadro RTX 3000 (mobil). Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro P2000 und Quadro RTX 3000 (mobil) in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 58
−77.6%
| 103
+77.6%
|
| 1440p | 20
−35%
| 27−30
+35%
|
| 4K | 17
−418%
| 88
+418%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 10.09 | keine Angaben |
| 1440p | 29.25 | keine Angaben |
| 4K | 34.41 | keine Angaben |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−44.1%
|
45−50
+44.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−45.9%
|
50−55
+45.9%
|
| Elden Ring | 60−65
−45%
|
85−90
+45%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−33.3%
|
80−85
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−44.1%
|
45−50
+44.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−45.9%
|
50−55
+45.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−46.8%
|
110−120
+46.8%
|
| Metro Exodus | 50−55
−78.4%
|
91
+78.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−29.5%
|
55−60
+29.5%
|
| Valorant | 75−80
−38.2%
|
100−110
+38.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−33.3%
|
80−85
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−44.1%
|
45−50
+44.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−45.9%
|
50−55
+45.9%
|
| Dota 2 | 34
−29.4%
|
44
+29.4%
|
| Elden Ring | 60−65
−45%
|
85−90
+45%
|
| Far Cry 5 | 72
−19.4%
|
86
+19.4%
|
| Fortnite | 100−110
−28.7%
|
130−140
+28.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−46.8%
|
110−120
+46.8%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−32.8%
|
85−90
+32.8%
|
| Metro Exodus | 50−55
+18.6%
|
43
−18.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+24.5%
|
110
−24.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−29.5%
|
55−60
+29.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−45.8%
|
85−90
+45.8%
|
| Valorant | 75−80
−38.2%
|
100−110
+38.2%
|
| World of Tanks | 220−230
−17.4%
|
260−270
+17.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−33.3%
|
80−85
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−44.1%
|
45−50
+44.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−45.9%
|
50−55
+45.9%
|
| Dota 2 | 98
−23.5%
|
121
+23.5%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−23.4%
|
75−80
+23.4%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−46.8%
|
110−120
+46.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−305%
|
160−170
+305%
|
| Valorant | 75−80
−38.2%
|
100−110
+38.2%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 27−30
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| Elden Ring | 30−35
−51.6%
|
45−50
+51.6%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−50%
|
45−50
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.2%
|
170−180
+4.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| World of Tanks | 120−130
−34.1%
|
170−180
+34.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−39.5%
|
50−55
+39.5%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−56%
|
75−80
+56%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−45.8%
|
70−75
+45.8%
|
| Metro Exodus | 40−45
−39.5%
|
60−65
+39.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−56%
|
35−40
+56%
|
| Valorant | 45−50
−50%
|
70−75
+50%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Dota 2 | 30−35
−43.8%
|
45−50
+43.8%
|
| Elden Ring | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−43.8%
|
45−50
+43.8%
|
| Metro Exodus | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
−108%
|
80−85
+108%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−43.8%
|
45−50
+43.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Dota 2 | 30−35
−175%
|
88
+175%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Fortnite | 21−24
−50%
|
30−35
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−46.4%
|
40−45
+46.4%
|
| Valorant | 21−24
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
So konkurrieren Quadro P2000 und RTX 3000 (mobil) in beliebten Spielen:
- RTX 3000 (mobil) ist 78% schneller in 1080p
- RTX 3000 (mobil) ist 35% schneller in 1440p
- RTX 3000 (mobil) ist 418% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, mit 1080p-Auflösung und dem High Preset, ist der Quadro P2000 um 25% schneller.
- in PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, mit 1080p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der RTX 3000 (mobil) um 305% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Quadro P2000 liegt in 2 Tests vorn (3%)
- RTX 3000 (mobil) liegt in 61 Tests vorn (97%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 18.90 | 26.31 |
| Neuheit | 6 Februar 2017 | 27 Mai 2019 |
| Maximale Speicherkapazität | 5 GB | 6 GB |
| Technologischer Prozess | 16 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 80 Watt |
Quadro P2000 hat 6.7% weniger Stromverbrauch.
RTX 3000 (mobil) hingegen hat eine um 39.2% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 2 Jahren, eine 20% höhere maximale VRAM Menge, und ein 33.3% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der Quadro RTX 3000 (mobil) ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro P2000 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro P2000 für Workstations und Quadro RTX 3000 (mobil) für mobile Workstations bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro P2000 und Quadro RTX 3000 (mobil) haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
