Quadro P2000 vs NVS 3100M
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Quadro P2000 mit NVS 3100M verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
P2000 übertrifft NVS 3100M um satte 3467%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro P2000 und NVS 3100M sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 299 | 1231 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 9.56 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 17.36 | 2.61 |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Codename | GP106 | GT218 |
| Typ | Für Workstations | Für mobile Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 6 Februar 2017 (7 Jahre vor) | 7 Januar 2010 (15 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $585 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro P2000 und NVS 3100M: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro P2000 und NVS 3100M, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1024 | 16 |
| Kernfrequenz | 1076 MHz | 606 MHz |
| Boost-Frequenz | 1480 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 4,400 million | 260 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 16 nm | 40 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 14 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 94.72 | 4.848 |
| Gleitkomma-Leistung | 3.031 TFLOPS | 0.04698 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 4 |
| TMUs | 64 | 8 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro P2000 und NVS 3100M mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Länge | 201 mm | keine Angaben |
| Dicke | 1-slot | keine Angaben |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | keine Angaben |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro P2000 und NVS 3100M installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR3 |
| Maximale Speicherkapazität | 5 GB | 512 MB |
| Speicherbusbreite | 160 Bit | 64 Bit |
| Speicherfrequenz | 1752 MHz | 790 MHz |
| Speicherbandbreite | 140.2 GB/s | 12.64 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro P2000 und NVS 3100M. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 4x DisplayPort | No outputs |
API-Kompatibilität
Die von Quadro P2000 und NVS 3100M unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_1) |
| Shader-Modell | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | 1.2 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro P2000 und NVS 3100M. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro P2000 und NVS 3100M in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 58
+5700%
| 1−2
−5700%
|
| 1440p | 20 | 0−1 |
| 4K | 17 | -0−1 |
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 10.09 | keine Angaben |
| 1440p | 29.25 | keine Angaben |
| 4K | 34.41 | keine Angaben |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1217%
|
6−7
−1217%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Metro Exodus | 50−55
+5000%
|
1−2
−5000%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+780%
|
5−6
−780%
|
| Valorant | 75−80
+3700%
|
2−3
−3700%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Dota 2 | 34 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 72
+929%
|
7−8
−929%
|
| Fortnite | 100−110 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1217%
|
6−7
−1217%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+6600%
|
1−2
−6600%
|
| Metro Exodus | 50−55
+5000%
|
1−2
−5000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+1613%
|
8−9
−1613%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+780%
|
5−6
−780%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1080%
|
5−6
−1080%
|
| Valorant | 75−80
+3700%
|
2−3
−3700%
|
| World of Tanks | 220−230
+1300%
|
16−18
−1300%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Dota 2 | 98
+4800%
|
2−3
−4800%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+829%
|
7−8
−829%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1217%
|
6−7
−1217%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+400%
|
8−9
−400%
|
| Valorant | 75−80
+3700%
|
2−3
−3700%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−33 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 30−33 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+5500%
|
3−4
−5500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18 | 0−1 |
| World of Tanks | 120−130
+12800%
|
1−2
−12800%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33 | 0−1 |
| Metro Exodus | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Valorant | 45−50
+860%
|
5−6
−860%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Dota 2 | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
| Metro Exodus | 14−16 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
| Far Cry 5 | 24−27 | 0−1 |
| Fortnite | 21−24 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 27−30 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 14−16 | 0−1 |
| Valorant | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
So konkurrieren Quadro P2000 und NVS 3100M in beliebten Spielen:
- Quadro P2000 ist 5700% schneller in 1080p
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in World of Tanks, mit 1440p-Auflösung und dem High Preset, ist der Quadro P2000 um 12800% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf Quadro P2000 NVS 3100M in allen 34 unserer Tests.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 18.19 | 0.51 |
| Neuheit | 6 Februar 2017 | 7 Januar 2010 |
| Maximale Speicherkapazität | 5 GB | 512 MB |
| Technologischer Prozess | 16 nm | 40 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 14 Watt |
Quadro P2000 hat eine um 3466.7% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 7 Jahren, eine 900% höhere maximale VRAM Menge, und ein 150% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
NVS 3100M hingegen hat 435.7% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro P2000 ist unsere empfohlene Wahl, da er den NVS 3100M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro P2000 für Workstations und NVS 3100M für mobile Workstations bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro P2000 und NVS 3100M haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
