Quadro M2200 vs RTX A2000
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro M2200 mit RTX A2000 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
RTX A2000 übertrifft M2200 um satte 220%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro M2200 und RTX A2000 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 432 | 146 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 89.95 |
| Leistungseffizienz | 13.77 | 34.66 |
| Architektur | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
| Codename | GM206 | GA106 |
| Typ | Für mobile Workstations | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 11 Januar 2017 (8 Jahre vor) | 10 August 2021 (3 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $449 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro M2200 und RTX A2000: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro M2200 und RTX A2000, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1024 | 3328 |
| Kernfrequenz | 695 MHz | 562 MHz |
| Boost-Frequenz | 1036 MHz | 1200 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 2,940 million | 12,000 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 8 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 55 Watt | 70 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 66.30 | 124.8 |
| Gleitkomma-Leistung | 2.122 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 104 |
| Tensor Cores | keine Angaben | 104 |
| Ray Tracing Cores | keine Angaben | 26 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro M2200 und RTX A2000 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | large | keine Angaben |
| Schnittstelle | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Länge | keine Angaben | 167 mm |
| Dicke | keine Angaben | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro M2200 und RTX A2000 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 6 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 192 Bit |
| Speicherfrequenz | 1377 MHz | 1500 MHz |
| Speicherbandbreite | 88 GB/s | 288.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro M2200 und RTX A2000. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| Display Port | 1.2 | keine Angaben |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro M2200 und RTX A2000 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | keine Angaben |
| Mosaic | + | keine Angaben |
| nView Display Management | + | keine Angaben |
| Optimus | + | keine Angaben |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro M2200 und RTX A2000 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | 5.2 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro M2200 und RTX A2000. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics ist ein veralteter Benchmark, Teil der 3DMark-Suite. Ice Storm wurde verwendet, um die Leistung von Einsteiger-Laptops und Windows-basierten Tablets zu messen. Er nutzt DirectX 11 Funktionsstufe 9, um eine Schlacht zwischen zwei Raumflotten in der Nähe eines gefrorenen Planeten in einer Auflösung von 1280x720 darzustellen. Er wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von 3DMark Night Raid abgelöst.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die Vulkan-API von AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die CUDA-API von NVIDIA.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro M2200 und RTX A2000 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 43
−123%
| 96
+123%
|
| 1440p | 12−14
−258%
| 43
+258%
|
| 4K | 14
−92.9%
| 27
+92.9%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | keine Angaben | 4.68 |
| 1440p | keine Angaben | 10.44 |
| 4K | keine Angaben | 16.63 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24−27
−269%
|
95−100
+269%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−342%
|
84
+342%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−257%
|
75−80
+257%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24−27
−269%
|
95−100
+269%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−164%
|
110−120
+164%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−226%
|
62
+226%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−257%
|
75−80
+257%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−209%
|
108
+209%
|
| Fortnite | 60−65
−143%
|
140−150
+143%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−184%
|
120−130
+184%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−256%
|
95−100
+256%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−254%
|
130−140
+254%
|
| Valorant | 95−100
−110%
|
200−210
+110%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−269%
|
95−100
+269%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−164%
|
110−120
+164%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−174%
|
52
+174%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−79.9%
|
270−280
+79.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−257%
|
75−80
+257%
|
| Dota 2 | 70−75
−215%
|
230−240
+215%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−180%
|
98
+180%
|
| Fortnite | 60−65
−143%
|
140−150
+143%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−184%
|
120−130
+184%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−256%
|
95−100
+256%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−231%
|
129
+231%
|
| Metro Exodus | 21−24
−186%
|
60
+186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−254%
|
130−140
+254%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−216%
|
117
+216%
|
| Valorant | 95−100
−110%
|
200−210
+110%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−164%
|
110−120
+164%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−137%
|
45
+137%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−257%
|
75−80
+257%
|
| Dota 2 | 70−75
−215%
|
230−240
+215%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−160%
|
91
+160%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−184%
|
120−130
+184%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−256%
|
95−100
+256%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−254%
|
130−140
+254%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−220%
|
64
+220%
|
| Valorant | 95−100
−110%
|
200−210
+110%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−143%
|
140−150
+143%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−115%
|
27−30
+115%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−186%
|
220−230
+186%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−287%
|
58
+287%
|
| Metro Exodus | 12−14
−183%
|
34
+183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−243%
|
170−180
+243%
|
| Valorant | 110−120
−109%
|
230−240
+109%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−235%
|
85−90
+235%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−177%
|
61
+177%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−260%
|
90−95
+260%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−222%
|
55−60
+222%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−194%
|
47
+194%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−282%
|
80−85
+282%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−189%
|
24−27
+189%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−167%
|
56
+167%
|
| Metro Exodus | 6−7
−233%
|
20
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−208%
|
40
+208%
|
| Valorant | 55−60
−262%
|
190−200
+262%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−300%
|
50−55
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−50%
|
6
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Dota 2 | 35−40
−216%
|
120−130
+216%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−173%
|
30
+173%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−233%
|
60−65
+233%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−325%
|
30−35
+325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
So konkurrieren Quadro M2200 und RTX A2000 in beliebten Spielen:
- RTX A2000 ist 123% schneller in 1080p
- RTX A2000 ist 258% schneller in 1440p
- RTX A2000 ist 93% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Counter-Strike 2, mit 1080p-Auflösung und dem Low Preset, ist der RTX A2000 um 342% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf RTX A2000 Quadro M2200 in allen 64 unserer Tests.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 10.98 | 35.16 |
| Neuheit | 11 Januar 2017 | 10 August 2021 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 6 GB |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 8 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 55 Watt | 70 Watt |
Quadro M2200 hat 27.3% weniger Stromverbrauch.
RTX A2000 hingegen hat eine um 220.2% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 4 Jahren, eine 50% höhere maximale VRAM Menge, und ein 250% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der RTX A2000 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro M2200 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro M2200 für mobile Workstations und RTX A2000 für Workstations bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
