Quadro M2000M vs RTX A2000
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Quadro M2000M mit RTX A2000 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
RTX A2000 übertrifft M2000M um satte 296%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro M2000M und RTX A2000 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 493 | 142 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 90.14 |
| Leistungseffizienz | 11.25 | 34.99 |
| Architektur | Maxwell (2014−2017) | Ampere (2020−2024) |
| Codename | GM107 | GA106 |
| Typ | Für mobile Workstations | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 3 Dezember 2015 (9 Jahre vor) | 10 August 2021 (3 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $449 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro M2000M und RTX A2000: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro M2000M und RTX A2000, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 640 | 3328 |
| Kernfrequenz | 1029 MHz | 562 MHz |
| Boost-Frequenz | 1098 MHz | 1200 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 1,870 million | 12,000 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 8 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 55 Watt | 70 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 43.92 | 124.8 |
| Gleitkomma-Leistung | 1.405 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 40 | 104 |
| Tensor Cores | keine Angaben | 104 |
| Ray Tracing Cores | keine Angaben | 26 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro M2000M und RTX A2000 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | large | keine Angaben |
| Schnittstelle | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Länge | keine Angaben | 167 mm |
| Dicke | keine Angaben | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro M2000M und RTX A2000 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 6 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 192 Bit |
| Speicherfrequenz | 1253 MHz | 1500 MHz |
| Speicherbandbreite | 80 GB/s | 288.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro M2000M und RTX A2000. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| Display Port | 1.2 | keine Angaben |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro M2000M und RTX A2000 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | keine Angaben |
| Mosaic | + | keine Angaben |
| nView Display Management | + | keine Angaben |
| Optimus | + | keine Angaben |
API-Kompatibilität
Die von Quadro M2000M und RTX A2000 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.0 | 8.6 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro M2000M und RTX A2000. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die Vulkan-API von AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die CUDA-API von NVIDIA.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro M2000M und RTX A2000 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 35
−169%
| 94
+169%
|
| 1440p | 10−12
−350%
| 45
+350%
|
| 4K | 12
−142%
| 29
+142%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | keine Angaben | 4.78 |
| 1440p | keine Angaben | 9.98 |
| 4K | keine Angaben | 15.48 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−425%
|
84
+425%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−238%
|
95−100
+238%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−288%
|
62
+288%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−361%
|
166
+361%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−318%
|
90−95
+318%
|
| Metro Exodus | 24−27
−342%
|
106
+342%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−196%
|
70−75
+196%
|
| Valorant | 30−35
−315%
|
140−150
+315%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−238%
|
95−100
+238%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−225%
|
52
+225%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
| Dota 2 | 20
−545%
|
129
+545%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−258%
|
136
+258%
|
| Fortnite | 50−55
−202%
|
160−170
+202%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−261%
|
130
+261%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−318%
|
90−95
+318%
|
| Grand Theft Auto V | 30
−330%
|
129
+330%
|
| Metro Exodus | 24−27
−196%
|
71
+196%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−174%
|
190−200
+174%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−196%
|
70−75
+196%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−356%
|
120−130
+356%
|
| Valorant | 30−35
−315%
|
140−150
+315%
|
| World of Tanks | 130−140
−111%
|
270−280
+111%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−238%
|
95−100
+238%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−181%
|
45
+181%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
| Dota 2 | 30−35
−275%
|
120−130
+275%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−145%
|
90−95
+145%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−203%
|
109
+203%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−318%
|
90−95
+318%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−174%
|
190−200
+174%
|
| Valorant | 30−35
−315%
|
140−150
+315%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 10−12
−427%
|
58
+427%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−383%
|
58
+383%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−295%
|
170−180
+295%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−386%
|
30−35
+386%
|
| World of Tanks | 65−70
−248%
|
220−230
+248%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−294%
|
65−70
+294%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+23.1%
|
26
−23.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−500%
|
110−120
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−316%
|
79
+316%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−346%
|
55−60
+346%
|
| Metro Exodus | 16−18
−288%
|
62
+288%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−292%
|
47
+292%
|
| Valorant | 21−24
−386%
|
100−110
+386%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1100%
|
35−40
+1100%
|
| Dota 2 | 18−20
−195%
|
56
+195%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−195%
|
56
+195%
|
| Metro Exodus | 4−5
−400%
|
20
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−335%
|
110−120
+335%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−195%
|
56
+195%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1100%
|
35−40
+1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Dota 2 | 18−20
−295%
|
75−80
+295%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−364%
|
50−55
+364%
|
| Fortnite | 9−10
−444%
|
45−50
+444%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−309%
|
45
+309%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
| Valorant | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
So konkurrieren M2000M und RTX A2000 in beliebten Spielen:
- RTX A2000 ist 169% schneller in 1080p
- RTX A2000 ist 350% schneller in 1440p
- RTX A2000 ist 142% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Counter-Strike 2, mit 1440p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der M2000M um 23% schneller.
- in Counter-Strike 2, mit 4K-Auflösung und dem High Preset, ist der RTX A2000 um 1100% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- M2000M liegt in 1 Test vorn (2%)
- RTX A2000 liegt in 54 Tests vorn (98%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 8.97 | 35.51 |
| Neuheit | 3 Dezember 2015 | 10 August 2021 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 6 GB |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 8 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 55 Watt | 70 Watt |
M2000M hat 27.3% weniger Stromverbrauch.
RTX A2000 hingegen hat eine um 295.9% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 5 Jahren, eine 50% höhere maximale VRAM Menge, und ein 250% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der RTX A2000 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro M2000M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro M2000M für mobile Workstations und RTX A2000 für Workstations bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro M2000M und RTX A2000 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
