Quadro M1000M vs P620
Kombinierte Leistungsbewertung
P620 übertrifft M1000M um 26% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Allgemeine Informationen
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro M1000M und Quadro P620 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 497 | 435 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Preisleistungsverhältnis | 0.83 | 20.72 |
| Architektur | Maxwell (2014−2018) | Pascal (2016−2021) |
| Codename | GM107 | GP107 |
| Typ | Für mobile Workstations | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 2 Oktober 2015 (8 Jahre vor) | 27 Mai 2019 (4 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $200.89 | keine Angaben |
| Preis jetzt | $706 (3.5x) | $170 |
Preisleistungsverhältnis
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Quadro P620 hat ein 2396% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als M1000M.
Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro M1000M und Quadro P620: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro M1000M und Quadro P620, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 512 | 512 |
| Kernfrequenz | 993 MHz | 1177 MHz |
| Boost-Frequenz | 1072 MHz | 1442 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 1,870 million | 3,300 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 40 Watt | 25 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 31.78 | 43.33 |
| Gleitkomma-Leistung | 1,017 gflops | 1,490 gflops |
Kompatibilität und Abmessungen
nformationen zur Kompatibilität von Quadro M1000M und Quadro P620 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil). Bei Laptop-Grafikkarten ist das die geschätzte Größe des Laptops, Bus und Anschluss, wenn die Grafikkarte in einen Steckplatz gesteckt wird, anstatt mit dem Motherboard verlötet zu werden.
| Laptop-Größe | large | keine Angaben |
| Schnittstelle | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | keine Angaben | 145 mm |
| Dicke | keine Angaben | 1-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
Speicher
Die Parameter des auf Quadro M1000M und Quadro P620 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB/4 GB | 2 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 5000 MHz | 6000 MHz |
| Speicherbandbreite | 80 GB/s | 80.13 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Videoausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro M1000M und Quadro P620. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
| Display Port | 1.2 | keine Angaben |
Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro M1000M und Quadro P620 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | + | keine Angaben |
| 3D Vision Pro | + | keine Angaben |
| Mosaic | + | keine Angaben |
| nView Display Management | + | keine Angaben |
| Optimus | + | keine Angaben |
API-Unterstützung
Die von Quadro M1000M und Quadro P620 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 5.0 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.0 | 6.1 |
Benchmark-Tests
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro M1000M und Quadro P620. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Gesamtleistung in Tests
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
P620 übertrifft M1000M um 26% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Benchmark-Abdeckung: 25%
P620 übertrifft M1000M um 26% in Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
Benchmark-Abdeckung: 17%
P620 übertrifft M1000M um 40% in 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
Benchmark-Abdeckung: 14%
P620 übertrifft M1000M um 34% in 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
Benchmark-Abdeckung: 14%
P620 übertrifft M1000M um 30% in 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
Benchmark-Abdeckung: 9%
P620 übertrifft M1000M um 39% in GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die Vulkan-API von AMD & Khronos Group.
Benchmark-Abdeckung: 5%
P620 übertrifft M1000M um 46% in GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die CUDA-API von NVIDIA.
Benchmark-Abdeckung: 4%
P620 übertrifft M1000M um 38% in GeekBench 5 CUDA.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Benchmark-Abdeckung: 3%
P620 übertrifft M1000M um 34% in SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Benchmark-Abdeckung: 3%
P620 übertrifft M1000M um 32% in SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Benchmark-Abdeckung: 3%
P620 übertrifft M1000M um 62% in SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Benchmark-Abdeckung: 3%
P620 übertrifft M1000M um 45% in SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Benchmark-Abdeckung: 3%
P620 übertrifft M1000M um 75% in SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Benchmark-Abdeckung: 3%
P620 übertrifft M1000M um 21% in SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Benchmark-Abdeckung: 3%
P620 übertrifft M1000M um 26% in SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Benchmark-Abdeckung: 3%
P620 übertrifft M1000M um 129% in SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Showcase
Benchmark-Abdeckung: 2%
P620 übertrifft M1000M um 25% in SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Dieser Teil des SPECviewperf 12 Workstation-Benchmarks verwendet die Autodesk Maya 13-Engine, um eine statische Szene einer Superhelden-Energieanlage zu rendern, die aus mehr als 700 Tausend Polygonen besteht, und zwar in sechs verschiedenen Modi.
Benchmark-Abdeckung: 2%
P620 übertrifft M1000M um 33% in SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Benchmark-Abdeckung: 2%
P620 übertrifft M1000M um 46% in SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Benchmark-Abdeckung: 2%
P620 übertrifft M1000M um 32% in SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Benchmark-Abdeckung: 2%
P620 übertrifft M1000M um 62% in SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Benchmark-Abdeckung: 2%
P620 übertrifft M1000M um 76% in SPECviewperf 12 - Creo.
Tests in Spielen
Die Ergebnisse von Quadro M1000M und Quadro P620 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 39
−23.1%
| 48
+23.1%
|
| 4K | 13
−23.1%
| 16−18
+23.1%
|
FPS in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−33.3%
|
30−35
+33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−26.9%
|
30−35
+26.9%
|
| Hitman 3 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+6.3%
|
16
−6.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−33.3%
|
30−35
+33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−26.9%
|
30−35
+26.9%
|
| Hitman 3 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
| Metro Exodus | 10−12
−54.5%
|
17
+54.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+30.8%
|
13
−30.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−68.4%
|
32
+68.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−33.3%
|
30−35
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−26.9%
|
30−35
+26.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−54.5%
|
17
+54.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Hitman 3 | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
| Metro Exodus | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Battlefield 5 | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Hitman 3 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Metro Exodus | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
So konkurrieren M1000M und Quadro P620 in beliebten Spielen:
- Quadro P620 ist 23.1% schneller als M1000M in 1080p
- Quadro P620 ist 23.1% schneller als M1000M in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Shadow of the Tomb Raider, mit 1080p Auflösung und dem High Preset, ist der M1000M 30.8% schneller als der Quadro P620.
- in Metro Exodus, mit 4K Auflösung und dem High Preset, ist der Quadro P620 200% schneller als der M1000M.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- M1000M liegt in 2 Tests vorn (3%)
- Quadro P620 liegt in 63 Tests vorn (93%)
- es gibt ein Unentschieden in 3 Tests (4%)
Vorteile und Nachteile
| Leistungsbewertung | 7.43 | 9.36 |
| Neuheit | 2 Oktober 2015 | 27 Mai 2019 |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 40 Watt | 25 Watt |
Der Quadro P620 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro M1000M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro M1000M für mobile Workstations und Quadro P620 für Workstations bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro M1000M und Quadro P620 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
