Quadro 3000M vs Tesla T4
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro 3000M mit Tesla T4 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
T4 übertrifft 3000M um satte 957%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro 3000M und Tesla T4 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 883 | 255 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 0.10 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 2.44 | 27.67 |
| Architektur | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| Codename | GF104 | TU104 |
| Typ | Für mobile Workstations | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 22 Februar 2011 (14 Jahre vor) | 13 September 2018 (7 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $398.96 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Streuungsdiagramm Leistung/Preis
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro 3000M und Tesla T4: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro 3000M und Tesla T4, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 240 | 2560 |
| Kernfrequenz | 450 MHz | 585 MHz |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 1590 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 1,950 million | 13,600 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 40 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 70 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 18.00 | 254.4 |
| Gleitkomma-Leistung | 0.432 TFLOPS | 8.141 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 40 | 160 |
| Tensor Cores | keine Angaben | 320 |
| Ray Tracing Cores | keine Angaben | 40 |
| L1 Cache | 320 KB | 2.5 MB |
| L2 Cache | 512 KB | 4 MB |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro 3000M und Tesla T4 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | large | keine Angaben |
| Schnittstelle | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | keine Angaben | 168 mm |
| Dicke | keine Angaben | 1-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro 3000M und Tesla T4 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 16 GB |
| Speicherbusbreite | 256 Bit | 256 Bit |
| Speicherfrequenz | 625 MHz | 1250 MHz |
| Speicherbandbreite | 80 GB/s | 320.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro 3000M und Tesla T4. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro 3000M und Tesla T4 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| Shader-Modell | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.1 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro 3000M und Tesla T4. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro 3000M und Tesla T4 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 51
−880%
| 500−550
+880%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 7.82 | keine Angaben |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−900%
|
70−75
+900%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 7−8
−900%
|
70−75
+900%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−900%
|
70−75
+900%
|
| Fortnite | 12−14
−900%
|
120−130
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−900%
|
130−140
+900%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−900%
|
70−75
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−900%
|
120−130
+900%
|
| Valorant | 40−45
−852%
|
400−450
+852%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 7−8
−900%
|
70−75
+900%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−857%
|
450−500
+857%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
| Dota 2 | 24−27
−940%
|
260−270
+940%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−900%
|
70−75
+900%
|
| Fortnite | 12−14
−900%
|
120−130
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−900%
|
130−140
+900%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−900%
|
70−75
+900%
|
| Metro Exodus | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−900%
|
120−130
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−956%
|
95−100
+956%
|
| Valorant | 40−45
−852%
|
400−450
+852%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
−900%
|
70−75
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
| Dota 2 | 24−27
−940%
|
260−270
+940%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−900%
|
70−75
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−900%
|
130−140
+900%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−900%
|
70−75
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−900%
|
120−130
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−956%
|
95−100
+956%
|
| Valorant | 40−45
−852%
|
400−450
+852%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14
−900%
|
120−130
+900%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−956%
|
190−200
+956%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−945%
|
230−240
+945%
|
| Valorant | 21−24
−948%
|
220−230
+948%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−900%
|
150−160
+900%
|
| Valorant | 12−14
−900%
|
120−130
+900%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
So konkurrieren Quadro 3000M und Tesla T4 in beliebten Spielen:
- Tesla T4 ist 880% schneller in 1080p
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 2.27 | 23.99 |
| Neuheit | 22 Februar 2011 | 13 September 2018 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 16 GB |
| Technologischer Prozess | 40 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 70 Watt |
Tesla T4 hat eine um 956.8% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 7 Jahren, eine 700% höhere maximale VRAM Menge, ein 233.3% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 7.1% weniger Stromverbrauch.
Der Tesla T4 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro 3000M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro 3000M für mobile Workstations und Tesla T4 für Workstations bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
