GeForce GTX 1650 (mobil) vs 660M
Kombinierte Leistungsbewertung
Wir haben GeForce GTX 1650 (mobil) und GeForce GTX 660M miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
1650 (mobil) übertrifft 660M um satte 395%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Allgemeine Informationen
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce GTX 1650 (mobil) und GeForce GTX 660M sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
Platz in der Leistungsbewertung | 282 | 670 |
Platz nach Beliebtheit | 62 | nicht in den Top-100 |
Preisleistungsverhältnis | 40.33 | 0.71 |
Architektur | Turing (2018−2021) | Kepler (2012−2018) |
Codename | N18P-G0, N18P-G61 | N13E-GE |
Typ | Für Laptops | Für Laptops |
Veröffentlichungsdatum | 23 April 2019 (5 Jahre vor) | 22 März 2012 (12 Jahre vor) |
Preis jetzt | $301 | $276 |
Preisleistungsverhältnis
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
GTX 1650 (mobil) hat ein 5580% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als GTX 660M.
Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce GTX 1650 (mobil) und GeForce GTX 660M: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce GTX 1650 (mobil) und GeForce GTX 660M, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
Anzahl der Shader-Prozessoren | 1024 | 384 |
Anzahl der CUDA-Transporter | keine Angaben | 384 |
Kernfrequenz | 1380 MHz | 835 MHz |
Boost-Frequenz | 1560 MHz | 950 MHz |
Anzahl der Transistoren | 4,700 million | 1,270 million |
Technologischer Herstellungsprozess | 12 nm | 28 nm |
Leistungsaufnahme (TDP) | 50 Watt | 50 Watt |
Texturiergeschwindigkeit | 99.84 | 30.4 billion/sec |
Gleitkomma-Leistung | keine Angaben | 729.6 gflops |
Kompatibilität und Abmessungen
Informationen zur Kompatibilität von GeForce GTX 1650 (mobil) und GeForce GTX 660M mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Laptop-Grafikkarten ist das die geschätzte Größe des Laptops, Bus und Anschluss, wenn die Grafikkarte in einen Steckplatz gesteckt wird, anstatt mit dem Motherboard verlötet zu werden.
Laptop-Größe | medium sized | large |
Bus | keine Angaben | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
SLI-Unterstützung | keine Angaben | + |
Speicher
Die Parameter des auf GeForce GTX 1650 (mobil) und GeForce GTX 660M installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
Speichertyp | GDDR5, GDDR6 | GDDR5 |
Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 2 GB |
Speicherbusbreite | 128 Bit | 128bit |
Speicherfrequenz | 12000 MHz | 2000 MHz |
Speicherbandbreite | 192.0 GB/s | 64.0 GB/s |
Multiplexspeicher | - | - |
Videoausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce GTX 1650 (mobil) und GeForce GTX 660M. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
HDMI | keine Angaben | + |
HDCP | keine Angaben | + |
Maximale Auflösung über VGA | keine Angaben | Up to 2048x1536 |
Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von GeForce GTX 1650 (mobil) und GeForce GTX 660M unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
Optimus | keine Angaben | + |
API-Unterstützung
Die von GeForce GTX 1650 (mobil) und GeForce GTX 660M unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
Shader-Modell | 6.5 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.1.126 |
CUDA | 7.5 | + |
Benchmark-Tests
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce GTX 1650 (mobil) und GeForce GTX 660M. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Gesamtleistung in Tests
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
1650 (mobil) übertrifft 660M um 395% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Benchmark-Abdeckung: 25%
1650 (mobil) übertrifft 660M um 396% in Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
Benchmark-Abdeckung: 17%
1650 (mobil) übertrifft 660M um 454% in 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
Benchmark-Abdeckung: 17%
1650 (mobil) übertrifft 660M um 185% in 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
Benchmark-Abdeckung: 14%
1650 (mobil) übertrifft 660M um 432% in 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
Benchmark-Abdeckung: 14%
1650 (mobil) übertrifft 660M um 346% in 3DMark Cloud Gate GPU.
Tests in Spielen
Die Ergebnisse von GeForce GTX 1650 (mobil) und GeForce GTX 660M in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
900p | 140−150
+367%
| 30
−367%
|
Full HD | 57
+58.3%
| 36
−58.3%
|
1200p | 180−190
+374%
| 38
−374%
|
1440p | 37
+429%
| 7−8
−429%
|
4K | 23
+475%
| 4−5
−475%
|
FPS in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 52
+643%
|
7−8
−643%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55
+686%
|
7−8
−686%
|
Assassin's Creed Valhalla | 42
+4100%
|
1−2
−4100%
|
Battlefield 5 | 81
+913%
|
8−9
−913%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 51
+538%
|
8−9
−538%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+486%
|
7−8
−486%
|
Far Cry 5 | 66
+725%
|
8−9
−725%
|
Far Cry New Dawn | 79
+690%
|
10−11
−690%
|
Forza Horizon 4 | 82
+382%
|
16−18
−382%
|
Hitman 3 | 47
+571%
|
7−8
−571%
|
Horizon Zero Dawn | 104
+395%
|
21−24
−395%
|
Metro Exodus | 82
+1950%
|
4−5
−1950%
|
Red Dead Redemption 2 | 71
+689%
|
9−10
−689%
|
Shadow of the Tomb Raider | 79
+464%
|
14−16
−464%
|
Watch Dogs: Legion | 48
+153%
|
18−20
−153%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 48
+586%
|
7−8
−586%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
Battlefield 5 | 70
+775%
|
8−9
−775%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 47
+488%
|
8−9
−488%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+357%
|
7−8
−357%
|
Far Cry 5 | 53
+563%
|
8−9
−563%
|
Far Cry New Dawn | 54
+440%
|
10−11
−440%
|
Forza Horizon 4 | 148
+771%
|
16−18
−771%
|
Hitman 3 | 39
+457%
|
7−8
−457%
|
Horizon Zero Dawn | 148
+605%
|
21−24
−605%
|
Metro Exodus | 61
+1425%
|
4−5
−1425%
|
Red Dead Redemption 2 | 61
+578%
|
9−10
−578%
|
Shadow of the Tomb Raider | 64
+357%
|
14−16
−357%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+589%
|
9−10
−589%
|
Watch Dogs: Legion | 141
+642%
|
18−20
−642%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30
+329%
|
7−8
−329%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 34
+325%
|
8−9
−325%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+329%
|
7−8
−329%
|
Far Cry 5 | 40
+400%
|
8−9
−400%
|
Forza Horizon 4 | 62
+265%
|
16−18
−265%
|
Horizon Zero Dawn | 57
+171%
|
21−24
−171%
|
Shadow of the Tomb Raider | 55
+293%
|
14−16
−293%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+300%
|
9−10
−300%
|
Watch Dogs: Legion | 17
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 52
+478%
|
9−10
−478%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 43
+514%
|
7−8
−514%
|
Far Cry New Dawn | 48
+860%
|
5−6
−860%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
+633%
|
3−4
−633%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
Far Cry 5 | 35
+483%
|
6−7
−483%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
Hitman 3 | 26
+225%
|
8−9
−225%
|
Horizon Zero Dawn | 44
+389%
|
9−10
−389%
|
Metro Exodus | 39
+457%
|
7−8
−457%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
Watch Dogs: Legion | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 33
+371%
|
7−8
−371%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
Far Cry New Dawn | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
Hitman 3 | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
Horizon Zero Dawn | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
Shadow of the Tomb Raider | 15 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
Far Cry 5 | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
Horizon Zero Dawn | 23
+475%
|
4−5
−475%
|
Metro Exodus | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
Watch Dogs: Legion | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
So konkurrieren GTX 1650 (mobil) und GTX 660M in beliebten Spielen:
- GTX 1650 (mobil) ist 367% schneller in 900p
- GTX 1650 (mobil) ist 58% schneller in 1080p
- GTX 1650 (mobil) ist 374% schneller in 1200p
- GTX 1650 (mobil) ist 429% schneller in 1440p
- GTX 1650 (mobil) ist 475% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Assassin's Creed Valhalla, mit 1080p-Auflösung und dem Medium Preset, ist der GTX 1650 (mobil) um 4100% schneller.
- in Watch Dogs: Legion, mit 1080p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der GTX 660M um 12% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- GTX 1650 (mobil) liegt in 64 Tests vorn (98%)
- GTX 660M liegt in 1 Test vorn (2%)
Vorteile und Nachteile
Leistungsbewertung | 18.43 | 3.72 |
Neuheit | 23 April 2019 | 22 März 2012 |
Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 2 GB |
Technologischer Prozess | 12 nm | 28 nm |
Der GeForce GTX 1650 (mobil) ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce GTX 660M in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen GeForce GTX 1650 (mobil) und GeForce GTX 660M haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.