Xeon W-3275M vs EPYC 9654P
Aggregierte Leistungsbewertung
EPYC 9654P übertrifft Xeon W-3275M um satte 185%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Xeon W-3275M und EPYC 9654P sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 201 | 7 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 5.07 | 2.01 |
| Typ | Server | Server |
| Serie | Intel Xeon W | AMD EPYC |
| Leistungseffizienz | 11.71 | 18.97 |
| Architektur-Codename | Cascade Lake (2019−2020) | Genoa (2022−2023) |
| Veröffentlichungsdatum | 3 Juni 2019 (5 Jahre vor) | 10 November 2022 (2 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $7,453 | $10,625 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung der Prozessoren und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Prozessoren berücksichtigt werden.
Xeon W-3275M hat ein 152% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als EPYC 9654P.
Detaillierte Spezifikationen
Quantitative Parameter von Xeon W-3275M und EPYC 9654P: Anzahl der Kerne und Threads, Taktraten, technologischer Prozess, Cache-Größe und Multiplikatorsperrstatus. Sie sprechen indirekt über die Leistung von Xeon W-3275M und EPYC 9654P, obwohl für eine genaue Bewertung die Testergebnisse berücksichtigt werden müssen.
| Kerne | 28 | 96 |
| Threads | 56 | 192 |
| Grundfrequenz | 2.5 GHz | 2.4 GHz |
| Maximale Frequenz | 4.6 GHz | 3.7 GHz |
| Bus-Typ | DMI 3.0 | keine Angaben |
| Geschwindigkeit des Reifens | 4 × 8 GT/s | keine Angaben |
| Multiplikator | 25 | 24 |
| Gesamter L1-Cache | 1.75 MB | 64K (per core) |
| Gesamter L2-Cache | 28 MB | 1 MB (per core) |
| Gesamter L3-Cache | 38.5 MB | 384 MB (shared) |
| Technologischer Prozess | 14 nm | 5 nm, 6 nm |
| Die-Größe | keine Angaben | 12x 72 mm2 |
| Maximale Kerntemperatur | 76 °C | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | keine Angaben | 78,840 million |
| 64-Bit-Unterstützung | + | + |
| Kompatibilität mit Windows 11 | + | keine Angaben |
Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Xeon W-3275M und EPYC 9654P mit anderen Computerkomponenten: Motherboard (achten Sie auf den Sockeltyp), Netzteil (achten Sie auf die Leistungsaufnahme) usw. Nützlich bei der Planung einer zukünftigen Computerkonfiguration oder beim Aufrüsten einer bestehenden Konfiguration. Beachten Sie, dass die Leistungsaufnahme einiger Prozessoren auch ohne Übertaktung deutlich über ihrer nominalen TDP liegen kann. Einige können sogar ihre deklarierte Thermik verdoppeln, vorausgesetzt, das Motherboard erlaubt es, die CPU-Leistungsparameter zu tunen.
| Max Anzahl der Prozessoren in der Konfiguration | 1 (Uniprocessor) | 2 |
| Socket | FCLGA3647 | SP5 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 205 Watt | 360 Watt |
Technologien und zusätzliche Anweisungen
Technologische Lösungen und zusätzliche Anweisungen, die von Xeon W-3275M und EPYC 9654P unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie benötigen.
| Erweiterte Anweisungen | Intel® AVX-512 | keine Angaben |
| AES-NI | + | + |
| AVX | + | + |
| vPro | + | keine Angaben |
| Enhanced SpeedStep (EIST) | + | keine Angaben |
| Speed Shift | + | keine Angaben |
| Turbo Boost Technology | 2.0 | keine Angaben |
| Hyper-Threading Technology | + | keine Angaben |
| TSX | + | - |
| Turbo Boost Max 3.0 | + | keine Angaben |
| Precision Boost 2 | keine Angaben | + |
| Deep Learning Boost | + | - |
Sicherheitstechnologien
Xeon W-3275M- und EPYC 9654P-Technologien zur Erhöhung der Sicherheit, z. B. durch den Schutz vor Hackerangriffe.
| TXT | + | keine Angaben |
| EDB | + | keine Angaben |
Virtualisierungstechnologien
Hier sind die von Xeon W-3275M und EPYC 9654P unterstützten Technologien aufgeführt, mit denen virtuelle Maschinen beschleunigt werden.
| AMD-V | - | + |
| VT-d | + | keine Angaben |
| VT-x | + | keine Angaben |
| EPT | + | keine Angaben |
Speicher-Spezifikationen
Typen, maximale Menge und Kanalanzahl des von Xeon W-3275M und EPYC 9654P unterstützten RAM. Abhängig von den Motherboards können höhere Speicherfrequenzen unterstützt werden.
| RAM-Typen | DDR4-2933 | DDR5-4800 |
| Zulässiger Speicherraum | 2 TB | 6 TiB |
| Anzahl der Speicherkanäle | 6 | keine Angaben |
| Speicherbandbreite | 140.8 GB/s | 460.8 GB/s |
| ECC-Speicherunterstützung | + | - |
Peripheriegeräte
Technische Daten und Anschluss der von Xeon W-3275M und EPYC 9654P unterstützten Peripheriegeräte.
| PCI Express-Revision | 3.0 | 5.0 |
| Anzahl der PCI-Linien | 64 | 128 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Xeon W-3275M und EPYC 9654P. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 dem derzeit schnellsten Prozessor entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Passmark CPU Mark ist ein weit verbreiteter Benchmark, bestehend aus 8 verschiedenen Tests, darunter Ganzzahl- und Fließkomma-Mathematik, erweiterte Anweisungen, Komprimierung, Verschlüsselung und Physikberechnung. Außerdem gibt es ein separates Single-Thread-Szenario.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 25.35 | 72.13 |
| Neuheit | 3 Juni 2019 | 10 November 2022 |
| Kerne | 28 | 96 |
| Threads | 56 | 192 |
| Technologischer Prozess | 14 nm | 5 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 205 Watt | 360 Watt |
Xeon W-3275M hat 75.6% weniger Stromverbrauch.
EPYC 9654P hingegen hat eine um 184.5% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 3 Jahren, 242.9% mehr physische Kerne und 242.9% mehr Threads, und ein 180% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der EPYC 9654P ist unsere empfohlene Wahl, da er den Xeon W-3275M in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Xeon W-3275M und EPYC 9654P haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Ähnliche Prozessorvergleiche
Wir haben mehrere ähnliche Vergleiche von Prozessoren im gleichen Marktsegment und mit relativ ähnlicher Leistung wie die auf dieser Seite getesteten ausgewählt.
