Ultra 7 265KF vs EPYC 9135
Aggregierte Leistungsbewertung
Core Ultra 7 265KF übertrifft EPYC 9135 um minimale 1%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Core Ultra 7 265KF und EPYC 9135 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 89 | 96 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 97.65 | 29.29 |
| Typ | Desktop- | Server |
| Leistungseffizienz | 28.04 | 17.30 |
| Architektur-Codename | Arrow Lake-S (2024−2025) | Turin (2024) |
| Veröffentlichungsdatum | 24 Oktober 2024 (vor weniger als einem Jahr) | 10 Oktober 2024 (vor weniger als einem Jahr) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $379 | $1,214 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung der Prozessoren und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Prozessoren berücksichtigt werden.
Ultra 7 265KF hat ein 233% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als EPYC 9135.
Detaillierte Spezifikationen
Quantitative Parameter von Core Ultra 7 265KF und EPYC 9135: Anzahl der Kerne und Threads, Taktraten, technologischer Prozess, Cache-Größe und Multiplikatorsperrstatus. Sie sprechen indirekt über die Leistung von Core Ultra 7 265KF und EPYC 9135, obwohl für eine genaue Bewertung die Testergebnisse berücksichtigt werden müssen.
| Kerne | 20 | 16 |
| Threads | 20 | 32 |
| Grundfrequenz | 3.9 GHz | 3.65 GHz |
| Maximale Frequenz | 5.5 GHz | 4.3 GHz |
| Gesamter L1-Cache | 112 KB (per core) | 80 KB (per core) |
| Gesamter L2-Cache | 3 MB (per core) | 1 MB (per core) |
| Gesamter L3-Cache | 30 MB (shared) | 64 MB (shared) |
| Technologischer Prozess | 3 nm | 4 nm |
| Die-Größe | 243 mm2 | 2x 70.6 mm2 |
| Anzahl der Transistoren | 17,800 million | 16,630 million |
| 64-Bit-Unterstützung | + | + |
| Freier Faktor | + | - |
Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Core Ultra 7 265KF und EPYC 9135 mit anderen Computerkomponenten: Motherboard (achten Sie auf den Sockeltyp), Netzteil (achten Sie auf die Leistungsaufnahme) usw. Nützlich bei der Planung einer zukünftigen Computerkonfiguration oder beim Aufrüsten einer bestehenden Konfiguration. Beachten Sie, dass die Leistungsaufnahme einiger Prozessoren auch ohne Übertaktung deutlich über ihrer nominalen TDP liegen kann. Einige können sogar ihre deklarierte Thermik verdoppeln, vorausgesetzt, das Motherboard erlaubt es, die CPU-Leistungsparameter zu tunen.
| Max Anzahl der Prozessoren in der Konfiguration | 1 | 2 |
| Socket | 1851 | SP5 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 125 Watt | 200 Watt |
Technologien und zusätzliche Anweisungen
Technologische Lösungen und zusätzliche Anweisungen, die von Core Ultra 7 265KF und EPYC 9135 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie benötigen.
| AES-NI | + | + |
| AVX | + | + |
| Enhanced SpeedStep (EIST) | + | keine Angaben |
| TSX | + | - |
| Precision Boost 2 | keine Angaben | + |
Sicherheitstechnologien
Core Ultra 7 265KF- und EPYC 9135-Technologien zur Erhöhung der Sicherheit, z. B. durch den Schutz vor Hackerangriffe.
| TXT | + | keine Angaben |
Virtualisierungstechnologien
Hier sind die von Core Ultra 7 265KF und EPYC 9135 unterstützten Technologien aufgeführt, mit denen virtuelle Maschinen beschleunigt werden.
| AMD-V | - | + |
| VT-d | + | keine Angaben |
| VT-x | + | keine Angaben |
Speicher-Spezifikationen
Typen, maximale Menge und Kanalanzahl des von Core Ultra 7 265KF und EPYC 9135 unterstützten RAM. Abhängig von den Motherboards können höhere Speicherfrequenzen unterstützt werden.
| RAM-Typen | DDR5 | DDR5 |
Grafik-Spezifikationen
Allgemeine Parameter der in Core Ultra 7 265KF und EPYC 9135 integrierten Grafikkarte.
| Integrierte Graphiken | N/A | N/A |
Peripheriegeräte
Technische Daten und Anschluss der von Core Ultra 7 265KF und EPYC 9135 unterstützten Peripheriegeräte.
| PCI Express-Revision | 5.0 | 5.0 |
| Anzahl der PCI-Linien | 20 | 128 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Core Ultra 7 265KF und EPYC 9135. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 dem derzeit schnellsten Prozessor entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Passmark CPU Mark ist ein weit verbreiteter Benchmark, bestehend aus 8 verschiedenen Tests, darunter Ganzzahl- und Fließkomma-Mathematik, erweiterte Anweisungen, Komprimierung, Verschlüsselung und Physikberechnung. Außerdem gibt es ein separates Single-Thread-Szenario.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 37.03 | 36.56 |
| Kerne | 20 | 16 |
| Threads | 20 | 32 |
| Technologischer Prozess | 3 nm | 4 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 125 Watt | 200 Watt |
Ultra 7 265KF hat eine um 1.3% höhere Gesamtleistungsbewertung, 25% mehr physische Kerne, ein 33.3% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 60% weniger Stromverbrauch.
EPYC 9135 hingegen hat 60% mehr Threads.
Wir können uns nicht zwischen Core Ultra 7 265KF und EPYC 9135 entscheiden. Der Unterschied in der Leistung ist unserer Meinung nach zu gering.
Beachten Sie, dass Core Ultra 7 265KF für Desktops und EPYC 9135 für Server und Workstations bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Core Ultra 7 265KF und EPYC 9135 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Ähnliche Prozessorvergleiche
Wir haben mehrere ähnliche Vergleiche von Prozessoren im gleichen Marktsegment und mit relativ ähnlicher Leistung wie die auf dieser Seite getesteten ausgewählt.
