Titan X Pascal ضد GeForce RTX 2070 Super
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين Titan X Pascal و GeForce RTX 2070 Super، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق RTX 2070 Super على Titan X Pascal بنسبة كبيرة 40 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 161 | 73 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 97 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 6.67 | 40.93 |
| كفاءة الطاقة | 9.31 | 15.14 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| اسم رمز GPU | GP102 | TU104 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 2 أغسطس 2016 ( منذ8 سنوات) | 9 يوليو 2019 ( منذ5 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $1,199 | $499 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RTX 2070 Super له قيمة 514٪ أفضل للمال من Titan X Pascal.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 3584 | 2560 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1417 MHz | 1605 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1531 MHz | 1770 MHz |
| عدد الترانزستورات | 11,800 million | 13,600 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 16 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 Watt | 215 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 342.9 | 283.2 |
| أداء النقطة العائمة | 10.97 TFLOPS | 9.062 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 224 | 160 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 320 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 40 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 267 mm | 267 mm |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5X | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 12 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 384 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1251 MHz | 1750 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 480.4 غيغابايت/s | 448.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| دعم تقنية G-SYNC | + | + |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| VR Ready | لايوجد بيانات | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
3DMark Ice Storm GPU
تعد Ice Storm Graphics معيارًا قديمًا ، وهي جزء من مجموعة 3DMark. تم استخدام Ice Storm لقياس أداء أجهزة الكمبيوتر المحمولة على مستوى الدخول والأجهزة اللوحية المستندة إلى Windows. تستخدم ميزة DirectX 11 المستوى 9 لعرض معركة بين أسطولين فضائيين بالقرب من كوكب متجمد بدقة 1280 × 720. تم إيقافه في يناير 2020 ، وقد حل محله الآن برنامج 3DMark Night Raid.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
يستخدم هذا الجزء من معيار محطة العمل SPECviewperf 12 محرك Autodesk Maya 13 لتقديم محطة طاقة خارقة تضم أكثر من 700,000 مضلع في ستة أوضاع مختلفة.
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - 3ds Max
يحاكي هذا الجزء من معيار SPECviewperf 12 برنامج 3DS Max من خلال إجراء أحد عشر اختبارًا في حالات استخدام مختلفة ، بما في ذلك النمذجة المعمارية والرسوم المتحركة لألعاب الكمبيوتر.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 126
−6.3%
| 134
+6.3%
|
| 1440p | 75
−5.3%
| 79
+5.3%
|
| 4K | 58
+13.7%
| 51
−13.7%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 9.52
−156%
| 3.72
+156%
|
| 1440p | 15.99
−153%
| 6.32
+153%
|
| 4K | 20.67
−111%
| 9.78
+111%
|
- التكلفة لكل إطار في RTX 2070 Super أقل بنسبة 156 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في RTX 2070 Super أقل بنسبة 153 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في RTX 2070 Super أقل بنسبة 111 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 92
−27.2%
|
117
+27.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−19%
|
94
+19%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 72
−36.1%
|
98
+36.1%
|
| Counter-Strike 2 | 74
−29.7%
|
96
+29.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
−14.7%
|
86
+14.7%
|
| Forza Horizon 4 | 251
−0.4%
|
252
+0.4%
|
| Forza Horizon 5 | 124
−5.6%
|
131
+5.6%
|
| Metro Exodus | 150
+33.9%
|
112
−33.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
+2.5%
|
122
−2.5%
|
| Valorant | 212
−0.9%
|
214
+0.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 168
−7.1%
|
180
+7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 63
−33.3%
|
84
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
−16.9%
|
76
+16.9%
|
| Dota 2 | 191
+34.5%
|
142
−34.5%
|
| Far Cry 5 | 146
+58.7%
|
92
−58.7%
|
| Fortnite | 150−160
−8.4%
|
168
+8.4%
|
| Forza Horizon 4 | 194
−2.1%
|
198
+2.1%
|
| Forza Horizon 5 | 113
+10.8%
|
102
−10.8%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+10.3%
|
145
−10.3%
|
| Metro Exodus | 106
+19.1%
|
89
−19.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 250
+0.4%
|
249
−0.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 58
−15.5%
|
67
+15.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−47.4%
|
170−180
+47.4%
|
| Valorant | 117
−9.4%
|
128
+9.4%
|
| World of Tanks | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 64
−32.8%
|
85
+32.8%
|
| Counter-Strike 2 | 55
−41.8%
|
78
+41.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
−25.5%
|
69
+25.5%
|
| Dota 2 | 232
+79.8%
|
129
−79.8%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−17.6%
|
100−110
+17.6%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+0%
|
167
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 97
−3.1%
|
100
+3.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 146
+2.1%
|
143
−2.1%
|
| Valorant | 181
−7.2%
|
194
+7.2%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 103
+8.4%
|
95
−8.4%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+8.4%
|
95
−8.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 37
−18.9%
|
44
+18.9%
|
| World of Tanks | 210−220
−38.7%
|
300−350
+38.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−27.7%
|
83
+27.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
−25%
|
45
+25%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−38.9%
|
150−160
+38.9%
|
| Forza Horizon 4 | 122
−0.8%
|
123
+0.8%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+5.9%
|
68
−5.9%
|
| Metro Exodus | 101
+11%
|
91
−11%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−58.9%
|
85−90
+58.9%
|
| Valorant | 110
−25.5%
|
138
+25.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−46.7%
|
21−24
+46.7%
|
| Dota 2 | 99
+6.5%
|
93
−6.5%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+6.5%
|
93
−6.5%
|
| Metro Exodus | 36
−2.8%
|
37
+2.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
−43.9%
|
164
+43.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
−16.7%
|
28
+16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+6.5%
|
93
−6.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
−7.5%
|
57
+7.5%
|
| Counter-Strike 2 | 8
−50%
|
12
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−29.4%
|
22
+29.4%
|
| Dota 2 | 160
+25%
|
128
−25%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−58.3%
|
75−80
+58.3%
|
| Fortnite | 67
−9%
|
70−75
+9%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+7.7%
|
65
−7.7%
|
| Forza Horizon 5 | 45
+15.4%
|
39
−15.4%
|
| Valorant | 58
−25.9%
|
73
+25.9%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Titan X Pascal و RTX 2070 Super في الألعاب الشعبية:
- RTX 2070 Super هو 6 أسرع في 1080p
- RTX 2070 Super هو 5 أسرع في 1440p
- Titan X Pascal هو 14 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Dota 2، مع دقة 1080p و Ultra Preset، يكون Titan X Pascal أسرع 80 بنسبة
- في The Witcher 3: Wild Hunt، مع دقة 1440p و Ultra Preset، يكون RTX 2070 Super أسرع 59 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- Titan X Pascal متقدم في 20 الاختبارات (32٪)
- RTX 2070 Super متقدم في 41 اختبارًا (65٪)
- هناك تعادل في 2 الاختبارات (3٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 32.50 | 45.45 |
| الجِدة | 2 أغسطس 2016 | 9 يوليو 2019 |
| الذاكرة القصوى | 12 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 16 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 واط | 215 واط |
يحتوي Titan X Pascal سعر 50 أعلى بنسبة #VRAM،
أما RTX 2070 Super، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 39.8% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 2 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 33.3% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 16.3% من استهلاك الطاقة،.
GeForce RTX 2070 Super هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Titan X Pascal في اختبارات الأداء.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
