Radeon VII ضد GeForce GTX 1070
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين Radeon VII و GeForce GTX 1070، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق VII على GTX 1070 بنسبة كبيرة 22 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 95 | 151 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 26 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 24.77 | 23.69 |
| كفاءة الطاقة | 9.95 | 16.06 |
| البنيان | GCN 5.1 (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| اسم رمز GPU | Vega 20 | GP104 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 7 فبراير 2019 ( منذ6 سنوات) | 10 یونیو 2016 ( منذ8 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $699 | $379 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
Radeon VII له قيمة 5٪ أفضل للمال من GTX 1070.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 3840 | 1920 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1400 MHz | 1506 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1750 MHz | 1683 MHz |
| عدد الترانزستورات | 13,230 million | 7,200 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 7 nm | 16 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 295 Watt | 150 Watt |
| أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPU | لايوجد بيانات | 94 °C |
| معدل تعبئة النسيج | 420.0 | 202.0 |
| أداء النقطة العائمة | 13.44 TFLOPS | 6.463 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 240 | 120 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | لايوجد بيانات | PCIe 3.0 |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 280 mm | 267 mm |
| الإرتفاع | لايوجد بيانات | 11.1 سم |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| طاقة النظام الموصى بها (PSU) | لايوجد بيانات | 500 واط |
| موصلات الطاقة التكميلية | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
| خيارات SLI | - | + |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | HBM2 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 16 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 4096 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1000 MHz | 8 غيغابايت/s |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 1024 غيغابايت/s | 256 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| دعم متعدد الشاشات | لايوجد بيانات | + |
| HDMI | + | + |
| دعم تقنية G-SYNC | - | + |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| GPU Boost | لايوجد بيانات | 3.0 |
| VR Ready | لايوجد بيانات | + |
| Ansel | - | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | 6.7 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | + |
| CUDA | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
3DMark Ice Storm GPU
تعد Ice Storm Graphics معيارًا قديمًا ، وهي جزء من مجموعة 3DMark. تم استخدام Ice Storm لقياس أداء أجهزة الكمبيوتر المحمولة على مستوى الدخول والأجهزة اللوحية المستندة إلى Windows. تستخدم ميزة DirectX 11 المستوى 9 لعرض معركة بين أسطولين فضائيين بالقرب من كوكب متجمد بدقة 1280 × 720. تم إيقافه في يناير 2020 ، وقد حل محله الآن برنامج 3DMark Night Raid.
SPECviewperf 12 - 3ds Max
يحاكي هذا الجزء من معيار SPECviewperf 12 برنامج 3DS Max من خلال إجراء أحد عشر اختبارًا في حالات استخدام مختلفة ، بما في ذلك النمذجة المعمارية والرسوم المتحركة لألعاب الكمبيوتر.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 125
+6.8%
| 117
−6.8%
|
| 1440p | 81
+17.4%
| 69
−17.4%
|
| 4K | 60
+22.4%
| 49
−22.4%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 5.59
−72.6%
| 3.24
+72.6%
|
| 1440p | 8.63
−57.1%
| 5.49
+57.1%
|
| 4K | 11.65
−50.6%
| 7.73
+50.6%
|
- التكلفة لكل إطار في GTX 1070 أقل بنسبة 73 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في GTX 1070 أقل بنسبة 57 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في GTX 1070 أقل بنسبة 51 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 120−130
+26.3%
|
95−100
−26.3%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+29.6%
|
70−75
−29.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+25.7%
|
70−75
−25.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 120−130
+26.3%
|
95−100
−26.3%
|
| Battlefield 5 | 136
−3.7%
|
141
+3.7%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+29.6%
|
70−75
−29.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+25.7%
|
70−75
−25.7%
|
| Far Cry 5 | 99
−7.1%
|
106
+7.1%
|
| Fortnite | 195
−31.3%
|
256
+31.3%
|
| Forza Horizon 4 | 163
+26.4%
|
129
−26.4%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+23.2%
|
95−100
−23.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 157
+16.3%
|
135
−16.3%
|
| Valorant | 220−230
+13.9%
|
200−210
−13.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 120−130
+26.3%
|
95−100
−26.3%
|
| Battlefield 5 | 137
+15.1%
|
119
−15.1%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+29.6%
|
70−75
−29.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.7%
|
270−280
−0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+25.7%
|
70−75
−25.7%
|
| Dota 2 | 160
+15.9%
|
130−140
−15.9%
|
| Far Cry 5 | 95
−5.3%
|
100
+5.3%
|
| Fortnite | 154
−13.6%
|
175
+13.6%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+29.8%
|
121
−29.8%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+23.2%
|
95−100
−23.2%
|
| Grand Theft Auto V | 111
+0%
|
111
+0%
|
| Metro Exodus | 88
+41.9%
|
62
−41.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 158
+29.5%
|
122
−29.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+15.8%
|
120
−15.8%
|
| Valorant | 220−230
+13.9%
|
200−210
−13.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 127
+18.7%
|
107
−18.7%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+29.6%
|
70−75
−29.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+25.7%
|
70−75
−25.7%
|
| Dota 2 | 147
+6.5%
|
130−140
−6.5%
|
| Far Cry 5 | 91
+1.1%
|
90
−1.1%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+38.3%
|
94
−38.3%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+23.2%
|
95−100
−23.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
+76.5%
|
81
−76.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+19%
|
63
−19%
|
| Valorant | 197
−2%
|
200−210
+2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 114
−11.4%
|
127
+11.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+20.9%
|
220−230
−20.9%
|
| Grand Theft Auto V | 43
−48.8%
|
60−65
+48.8%
|
| Metro Exodus | 56
+47.4%
|
38
−47.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
+9.7%
|
230−240
−9.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+20.2%
|
84
−20.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+27.8%
|
35−40
−27.8%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+39.7%
|
68
−39.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+44.3%
|
79
−44.3%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+20.7%
|
55−60
−20.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+27.1%
|
55−60
−27.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+32.9%
|
79
−32.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+23.1%
|
24−27
−23.1%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+0%
|
62
+0%
|
| Metro Exodus | 37
+60.9%
|
23
−60.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+25.6%
|
43
−25.6%
|
| Valorant | 240−250
+22.3%
|
190−200
−22.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
+62.2%
|
45
−62.2%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Dota 2 | 78
−26.9%
|
95−100
+26.9%
|
| Far Cry 5 | 59
+68.6%
|
35
−68.6%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+48.1%
|
52
−48.1%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+29.4%
|
30−35
−29.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 58
+65.7%
|
35
−65.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 44
+12.8%
|
39
−12.8%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Radeon VII و GTX 1070 في الألعاب الشعبية:
- Radeon VII هو 7 أسرع في 1080p
- Radeon VII هو 17 أسرع في 1440p
- Radeon VII هو 22 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS، مع دقة 1080p و Ultra Preset، يكون Radeon VII أسرع 77 بنسبة
- في Grand Theft Auto V، مع دقة 1440p و High Preset، يكون GTX 1070 أسرع 49 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- Radeon VII متقدم في 55 الاختبارات (82٪)
- GTX 1070 متقدم في 9 الاختبارات (13٪)
- هناك تعادل في 3 الاختبارات (4٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 42.80 | 35.14 |
| الجِدة | 7 فبراير 2019 | 10 یونیو 2016 |
| الذاكرة القصوى | 16 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 7 nm | 16 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 295 واط | 150 واط |
يحتوي Radeon VII على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 21.8% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 2 سنوات وسعر 100 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 128.6%
أما GTX 1070، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 96.7% من استهلاك الطاقة،.
Radeon VII هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 1070 في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
