Radeon RX Vega M GH vs FirePro S9050
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Radeon RX Vega M GH مع FirePro S9050، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق M GH على S9050 بنسبة كبيرة 34 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 376 | 450 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| كفاءة الطاقة | 12.07 | 4.01 |
| البنيان | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| اسم رمز GPU | Polaris 22 | Tahiti |
| شريحة من السوق | حاسوب محمول | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 1 فبراير 2018 ( منذ8 سنوات) | 7 أغسطس 2014 ( منذ11 سنوات) |
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1536 | 1792 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1063 MHz | 900 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1190 MHz | لايوجد بيانات |
| عدد الترانزستورات | 5,000 million | 4,313 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 100 Watt | 225 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 114.2 | 100.8 |
| أداء النقطة العائمة | 3.656 TFLOPS | 3.226 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 96 | 112 |
| L1 Cache | 384 كيلوبايت | 448 كيلوبايت |
| L2 Cache | 1024 كيلوبايت | 768 كيلوبايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | medium sized | لايوجد بيانات |
| دعم الحافلات | لايوجد بيانات | PCIe 3.0 |
| واجهه المستخدم | IGP | PCIe 3.0 x16 |
| طول | لايوجد بيانات | 254 mm |
| عرض | لايوجد بيانات | 2-slot |
| شكل عامل | لايوجد بيانات | ارتفاع كامل / طول كامل |
| موصلات الطاقة التكميلية | لايوجد بيانات | 1x 8-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | HBM2 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 12 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 1024 Bit | 384 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 800 MHz | 1375 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 204.8 غيغابايت/s | 264 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | 1x DisplayPort |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_1) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 59
+47.5%
| 40−45
−47.5%
|
| 1440p | 38
+40.7%
| 27−30
−40.7%
|
| 4K | 28
+55.6%
| 18−21
−55.6%
|
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 90−95
+38.5%
|
65−70
−38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 81
+35%
|
60−65
−35%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+38.5%
|
65−70
−38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| Fortnite | 85−90
+35.4%
|
65−70
−35.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| Valorant | 120−130
+34.7%
|
95−100
−34.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 66
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+38.5%
|
65−70
−38.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+38%
|
150−160
−38%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Dota 2 | 108
+35%
|
80−85
−35%
|
| Far Cry 5 | 51
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
| Fortnite | 85−90
+35.4%
|
65−70
−35.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
| Forza Horizon 5 | 35
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+50%
|
40−45
−50%
|
| Metro Exodus | 32
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+50%
|
40−45
−50%
|
| Valorant | 120−130
+34.7%
|
95−100
−34.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60
+50%
|
40−45
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Dota 2 | 95
+35.7%
|
70−75
−35.7%
|
| Far Cry 5 | 47
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| Valorant | 120−130
+34.7%
|
95−100
−34.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 85−90
+35.4%
|
65−70
−35.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+37.6%
|
85−90
−37.6%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Metro Exodus | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+40.9%
|
110−120
−40.9%
|
| Valorant | 150−160
+44.5%
|
110−120
−44.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 43
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
+100%
|
2−3
−100%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| Metro Exodus | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Valorant | 85−90
+36.9%
|
65−70
−36.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21
+50%
|
14−16
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Dota 2 | 55−60
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها RX Vega M GH و FirePro S9050 في الألعاب الشعبية:
- RX Vega M GH هو 48 أسرع في 1080p
- RX Vega M GH هو 41 أسرع في 1440p
- RX Vega M GH هو 56 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 15.67 | 11.72 |
| الجِدة | 1 فبراير 2018 | 7 أغسطس 2014 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 12 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 100 واط | 225 واط |
يحتوي RX Vega M GH على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 34% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 3 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 100% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 125% من استهلاك الطاقة،
أما FirePro S9050، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة سعر 200 أعلى بنسبة #VRAM،.
Radeon RX Vega M GH هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على FirePro S9050 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon RX Vega M GH هي بطاقة حاسوب محمول بينما FirePro S9050 هي بطاقة محطة عمل.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
