Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ضد RTX A400
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) مع RTX A400، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RTX A400 على RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) بنسبة هائلة 225 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 671 | 368 |
| الترتيب حسب الشعبية | 39 | ليس في أعلى 100 |
| كفاءة الطاقة | 20.58 | 20.08 |
| البنيان | Vega (2017−2020) | Ampere (2020−2024) |
| اسم رمز GPU | Vega Raven Ridge | GA107 |
| شريحة من السوق | حاسوب محمول | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 26 أكتوبر 2017 ( منذ7 سنوات) | 16 أبريل 2024 (منذ أقل من عام) |
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 512 | 768 |
| سرعة الساعة الأساسية | 300 MHz | 727 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1200 MHz | 1762 MHz |
| عدد الترانزستورات | 9,800 million | 8,700 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 15 Watt | 50 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 57.60 | 42.29 |
| أداء النقطة العائمة | 1.843 TFLOPS | 2.706 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 32 | 24 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 24 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 6 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | IGP | PCIe 4.0 x8 |
| طول | لايوجد بيانات | 163 mm |
| عرض | لايوجد بيانات | 1-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | نظام مشترك | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | نظام مشترك | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | نظام مشترك | 64 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | نظام مشترك | 1500 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | لايوجد بيانات | 96 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 18
−206%
| 55−60
+206%
|
| 4K | 10
−200%
| 30−35
+200%
|
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14
−221%
|
45−50
+221%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−224%
|
55−60
+224%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−200%
|
27−30
+200%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10
−200%
|
30−33
+200%
|
| Battlefield 5 | 24
−213%
|
75−80
+213%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−224%
|
55−60
+224%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−200%
|
27−30
+200%
|
| Far Cry 5 | 12
−192%
|
35−40
+192%
|
| Fortnite | 30
−217%
|
95−100
+217%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−208%
|
80−85
+208%
|
| Forza Horizon 5 | 17
−224%
|
55−60
+224%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−224%
|
55−60
+224%
|
| Valorant | 55−60
−221%
|
180−190
+221%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Battlefield 5 | 22
−218%
|
70−75
+218%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−224%
|
55−60
+224%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 42
−210%
|
130−140
+210%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−200%
|
18−20
+200%
|
| Dota 2 | 38
−216%
|
120−130
+216%
|
| Far Cry 5 | 10
−200%
|
30−33
+200%
|
| Fortnite | 19
−216%
|
60−65
+216%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−217%
|
95−100
+217%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−208%
|
40−45
+208%
|
| Metro Exodus | 7
−200%
|
21−24
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−221%
|
45−50
+221%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−208%
|
40−45
+208%
|
| Valorant | 55−60
−221%
|
180−190
+221%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 23
−204%
|
70−75
+204%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−220%
|
16−18
+220%
|
| Dota 2 | 35
−214%
|
110−120
+214%
|
| Far Cry 5 | 9
−200%
|
27−30
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 23
−204%
|
70−75
+204%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−221%
|
45−50
+221%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−200%
|
24−27
+200%
|
| Valorant | 15
−200%
|
45−50
+200%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 10
−200%
|
30−33
+200%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−213%
|
100−105
+213%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Metro Exodus | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−213%
|
100−105
+213%
|
| Valorant | 45−50
−211%
|
140−150
+211%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−213%
|
50−55
+213%
|
| Valorant | 21−24
−210%
|
65−70
+210%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6
−200%
|
18−20
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Dota 2 | 15
−200%
|
45−50
+200%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 9
−200%
|
27−30
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) و RTX A400 في الألعاب الشعبية:
- RTX A400 هو 206 أسرع في 1080p
- RTX A400 هو 200 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 3.88 | 12.62 |
| الجِدة | 26 أكتوبر 2017 | 16 أبريل 2024 |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 15 واط | 50 واط |
يحتوي RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 233.3% من استهلاك الطاقة،
أما RTX A400، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 225.3% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 6 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 75%.
RTX A400 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) هي بطاقة حاسوب محمول بينما RTX A400 هي بطاقة محطة عمل.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
