Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ضد GeForce GTX 295
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) مع GeForce GTX 295، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) على GTX 295 بنسبة كبيرة 44 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 653 | 748 |
| الترتيب حسب الشعبية | 30 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | لايوجد بيانات | 0.12 |
| كفاءة الطاقة | 20.83 | 0.75 |
| البنيان | Vega (2017−2020) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| اسم رمز GPU | Vega Raven Ridge | GT200B |
| شريحة من السوق | حاسوب محمول | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 26 أكتوبر 2017 ( منذ7 سنوات) | 8 يناير 2009 ( منذ15 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | لايوجد بيانات | $500 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 512 | 480 |
| نوى CUDA لكل وحدة معالجة رسومات | لايوجد بيانات | 240 |
| سرعة الساعة الأساسية | لايوجد بيانات | 576 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1200 MHz | لايوجد بيانات |
| عدد الترانزستورات | لايوجد بيانات | 1,400 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 55 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 15 Watt | 289 Watt |
| أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPU | لايوجد بيانات | 105 °C |
| معدل تعبئة النسيج | لايوجد بيانات | 46.08 |
| أداء النقطة العائمة | لايوجد بيانات | 0.5962 TFLOPS |
| ROPs | لايوجد بيانات | 28 |
| TMUs | لايوجد بيانات | 80 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | لايوجد بيانات | PCIe 2.0 x16 |
| طول | لايوجد بيانات | 267 mm |
| الإرتفاع | لايوجد بيانات | 11.1 سم |
| عرض | لايوجد بيانات | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لايوجد بيانات | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| خيارات SLI | - | + |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | لايوجد بيانات | GDDR3 |
| الذاكرة القصوى | لايوجد بيانات | 1792 ميغابايت |
| تكوين الذاكرة القياسي لكل وحدة معالجة رسومات | لايوجد بيانات | 896 ميغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | لايوجد بيانات | 896 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | لايوجد بيانات | 999 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | لايوجد بيانات | 223.8 غيغابايت/s |
| عرض واجهة الذاكرة لكل وحدة معالجة رسومات | لايوجد بيانات | 448 Bit |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | لايوجد بيانات | Two Dual Link DVIHDMI |
| دعم متعدد الشاشات | لايوجد بيانات | + |
| HDMI | - | + |
| الدقة القصوى عبر VGA | لايوجد بيانات | 2048x1536 |
| إدخال الصوت لـ HDMI | لايوجد بيانات | S/PDIF |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| High Dynamic-Range Lighting (HDRR) | لايوجد بيانات | 128bit |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12_1 | 11.1 (10_0) |
| نموذج تظليل | لايوجد بيانات | 4.0 |
| OpenGL | لايوجد بيانات | 2.1 |
| OpenCL | لايوجد بيانات | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 17
+70%
| 10−12
−70%
|
| 4K | 10
+66.7%
| 6−7
−66.7%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | لايوجد بيانات | 50.00 |
| 4K | لايوجد بيانات | 83.33 |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 9
+50%
|
6−7
−50%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Battlefield 5 | 18
+50%
|
12−14
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+50%
|
6−7
−50%
|
| Far Cry 5 | 18
+50%
|
12−14
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 18
+50%
|
12−14
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 58
+45%
|
40−45
−45%
|
| Hitman 3 | 9
+50%
|
6−7
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Metro Exodus | 22
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 65
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Battlefield 5 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
| Far Cry 5 | 10
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 13
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| Hitman 3 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Metro Exodus | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 55
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
+60%
|
5−6
−60%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 23
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Hitman 3 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
+60%
|
5−6
−60%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+50%
|
30−33
−50%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Hitman 3 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Hitman 3 | 1−2 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4
+100%
|
2−3
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 9
+50%
|
6−7
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) و GTX 295 في الألعاب الشعبية:
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) هو 70 أسرع في 1080p
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) هو 67 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 4.50 | 3.13 |
| الجِدة | 26 أكتوبر 2017 | 8 يناير 2009 |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 55 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 15 واط | 289 واط |
يحتوي RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 43.8% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 8 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 292.9% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 1826.7% من استهلاك الطاقة،
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 295 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) بطاقة كمبيوتر محمول بينما GeForce GTX 295 بطاقة سطح مكتب.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات مع وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.
