Radeon RX Vega 5 ضد NVS 510
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Radeon RX Vega 5 مع NVS 510، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RX Vega 5 على NVS 510 بنسبة هائلة 159 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 661 | 934 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | لايوجد بيانات | 0.10 |
| كفاءة الطاقة | 21.19 | 3.51 |
| البنيان | Vega (2017−2020) | Kepler (2012−2018) |
| اسم رمز GPU | Vega | GK107 |
| شريحة من السوق | حاسوب محمول | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 7 يناير 2020 ( منذ5 سنوات) | 23 أكتوبر 2012 ( منذ12 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | لايوجد بيانات | $449 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 320 | 192 |
| سرعة الساعة الأساسية | لايوجد بيانات | 797 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1400 MHz | لايوجد بيانات |
| عدد الترانزستورات | لايوجد بيانات | 1,270 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 7 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 15 Watt | 35 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | لايوجد بيانات | 12.75 |
| أداء النقطة العائمة | لايوجد بيانات | 0.306 TFLOPS |
| ROPs | لايوجد بيانات | 16 |
| TMUs | لايوجد بيانات | 16 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | لايوجد بيانات | PCIe 2.0 x16 |
| طول | لايوجد بيانات | 160 mm |
| عرض | لايوجد بيانات | 1-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لايوجد بيانات | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | لايوجد بيانات | DDR3 |
| الذاكرة القصوى | لايوجد بيانات | 2 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | لايوجد بيانات | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | لايوجد بيانات | 891 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | لايوجد بيانات | 28.51 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | لايوجد بيانات |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | لايوجد بيانات | 4x mini-DisplayPort |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12_1 | 12 (11_0) |
| نموذج تظليل | لايوجد بيانات | 5.1 |
| OpenGL | لايوجد بيانات | 4.6 |
| OpenCL | لايوجد بيانات | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| CUDA | - | 3.0 |
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 19
+171%
| 7−8
−171%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | لايوجد بيانات | 64.14 |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
| Counter-Strike 2 | 43
+169%
|
16−18
−169%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+200%
|
3−4
−200%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
| Battlefield 5 | 22
+175%
|
8−9
−175%
|
| Counter-Strike 2 | 29
+190%
|
10−11
−190%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Far Cry 5 | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
| Fortnite | 52
+189%
|
18−20
−189%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Forza Horizon 5 | 17
+183%
|
6−7
−183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Valorant | 55−60
+171%
|
21−24
−171%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
| Battlefield 5 | 18
+200%
|
6−7
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50
+178%
|
18−20
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Dota 2 | 39
+179%
|
14−16
−179%
|
| Far Cry 5 | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
| Fortnite | 21
+163%
|
8−9
−163%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Forza Horizon 5 | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
| Metro Exodus | 4
+300%
|
1−2
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
| Valorant | 55−60
+171%
|
21−24
−171%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16
+167%
|
6−7
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Dota 2 | 37
+164%
|
14−16
−164%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
+200%
|
3−4
−200%
|
| Valorant | 55−60
+171%
|
21−24
−171%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Metro Exodus | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Valorant | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Valorant | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها RX Vega 5 و NVS 510 في الألعاب الشعبية:
- RX Vega 5 هو 171 أسرع في 1080p
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 3.99 | 1.54 |
| الجِدة | 7 يناير 2020 | 23 أكتوبر 2012 |
| العملية التكنولوجية | 7 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 15 واط | 35 واط |
يحتوي RX Vega 5 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 159.1% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 7 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 300% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 133.3% من استهلاك الطاقة،
Radeon RX Vega 5 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على NVS 510 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon RX Vega 5 هي بطاقة حاسوب محمول بينما NVS 510 هي بطاقة محطة عمل.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
