Radeon RX 7600 ضد GeForce GT 220
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا بين Radeon RX 7600 و GeForce GT 220، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق RX 7600 على GT 220 بنسبة هائلة 7360 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 91 | 1216 |
| الترتيب حسب الشعبية | 81 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 91.91 | لايوجد بيانات |
| البنيان | لايوجد بيانات | GT2xx (2009−2012) |
| اسم رمز GPU | Navi 33 | GT216 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 24 مايو 2023 ( منذ1 سنة) | 12 أكتوبر 2009 ( منذ14 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $269 | $79.99 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RX 7600 و GT 220 لهما قيمة متساوية تقريبًا مقابل المال.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2048 | 48 |
| النوى CUDA | لايوجد بيانات | 48 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1720 MHz | 625 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 2655 MHz | لايوجد بيانات |
| عدد الترانزستورات | 13,300 million | 486 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 6 nm | 40 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 165 Watt | 58 Watt |
| أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPU | لايوجد بيانات | 105 °C |
| معدل تعبئة النسيج | 339.8 | 9.840 |
| أداء النقطة العائمة | لايوجد بيانات | 0.1277 gflops |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | لايوجد بيانات | PCI-E 2.0 |
| واجهه المستخدم | PCIe 4.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| طول | 204 mm | 168 mm |
| الإرتفاع | لايوجد بيانات | 11.1 سم |
| عرض | 2-slot | 1-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 8-pin | لايوجد بيانات |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR6 | GDDR3 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 1 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 18000 MHz | 790 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 288.0 غيغابايت/s | 25.3 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | VGADVIHDMI |
| دعم متعدد الشاشات | لايوجد بيانات | + |
| HDMI | + | + |
| الدقة القصوى عبر VGA | لايوجد بيانات | 2048x1536 |
| إدخال الصوت لـ HDMI | لايوجد بيانات | S/PDIF + HDA |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 11.1 (10_1) |
| نموذج تظليل | 6.7 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.1 |
| OpenCL | 2.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 143
+581%
| 21
−581%
|
| 1440p | 75
+7400%
| 1−2
−7400%
|
| 4K | 37 | -0−1 |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 148
+4833%
|
3−4
−4833%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 90−95
+2150%
|
4−5
−2150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 70−75 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 130−140
+13500%
|
1−2
−13500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
+2733%
|
3−4
−2733%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
+3800%
|
3−4
−3800%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+8900%
|
1−2
−8900%
|
| Far Cry New Dawn | 100−110
+10300%
|
1−2
−10300%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+9850%
|
2−3
−9850%
|
| Hitman 3 | 90−95
+1720%
|
5−6
−1720%
|
| Horizon Zero Dawn | 170−180
+1473%
|
10−12
−1473%
|
| Metro Exodus | 130−140
+13100%
|
1−2
−13100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
+9500%
|
1−2
−9500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 150−160
+2533%
|
6−7
−2533%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
+343%
|
30−33
−343%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 90−95
+2150%
|
4−5
−2150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 70−75 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 130−140
+13500%
|
1−2
−13500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
+2733%
|
3−4
−2733%
|
| Cyberpunk 2077 | 100
+3233%
|
3−4
−3233%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+8900%
|
1−2
−8900%
|
| Far Cry New Dawn | 100−110
+10300%
|
1−2
−10300%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+9850%
|
2−3
−9850%
|
| Hitman 3 | 90−95
+1720%
|
5−6
−1720%
|
| Horizon Zero Dawn | 170−180
+1473%
|
10−12
−1473%
|
| Metro Exodus | 130−140
+13100%
|
1−2
−13100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
+9500%
|
1−2
−9500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 230
+3733%
|
6−7
−3733%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+770%
|
10−11
−770%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
+343%
|
30−33
−343%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 90−95
+2150%
|
4−5
−2150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 70−75 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
+2733%
|
3−4
−2733%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+2900%
|
3−4
−2900%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+8900%
|
1−2
−8900%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+9850%
|
2−3
−9850%
|
| Hitman 3 | 90−95
+1720%
|
5−6
−1720%
|
| Horizon Zero Dawn | 172
+1464%
|
10−12
−1464%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 199
+3217%
|
6−7
−3217%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+1130%
|
10−11
−1130%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
+343%
|
30−33
−343%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
+9500%
|
1−2
−9500%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+8100%
|
1−2
−8100%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+6400%
|
1−2
−6400%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 56
+5500%
|
1−2
−5500%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+4800%
|
1−2
−4800%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+7667%
|
3−4
−7667%
|
| Hitman 3 | 55−60
+833%
|
6−7
−833%
|
| Horizon Zero Dawn | 127
+4133%
|
3−4
−4133%
|
| Metro Exodus | 118
+11700%
|
1−2
−11700%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 129
+12800%
|
1−2
−12800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+8500%
|
1−2
−8500%
|
| Watch Dogs: Legion | 200−210
+20000%
|
1−2
−20000%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+2333%
|
3−4
−2333%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 35−40 | 0−1 |
| Hitman 3 | 35−40 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 190−200
+9400%
|
2−3
−9400%
|
| Metro Exodus | 55−60 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 24 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 24−27 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 55−60 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 69 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 21−24 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها RX 7600 و GT 220 في الألعاب الشعبية:
- RX 7600 هو 581 أسرع في 1080p
- RX 7600 هو 7400 أسرع في 1440p
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Watch Dogs: Legion، مع دقة 1440p و Ultra Preset، يكون RX 7600 أسرع 20000 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، RX 7600 تجاوز GT 220 في كل 35 من اختباراتنا.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 42.52 | 0.57 |
| الجِدة | 24 مايو 2023 | 12 أكتوبر 2009 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 1 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 6 nm | 40 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 165 واط | 58 واط |
يحتوي RX 7600 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 7359.6% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 13 سنوات وسعر 700 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 566.7%
أما GT 220، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 184.5% من استهلاك الطاقة،.
Radeon RX 7600 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GT 220 في اختبارات الأداء.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات مع وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.
