Radeon RX 6850M XT vs 760M
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Radeon RX 6850M XT مع Radeon 760M، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق 6850M XT على 760M بنسبة هائلة 219 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 108 | 426 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| كفاءة الطاقة | 19.19 | 66.27 |
| البنيان | RDNA 2.0 (2020−2025) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| اسم رمز GPU | Navi 22 | Phoenix |
| شريحة من السوق | حاسوب محمول | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 4 يناير 2022 ( منذ4 سنوات) | 31 يناير 2024 ( منذ2 سنوات) |
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2560 | 512 |
| سرعة الساعة الأساسية | 2321 MHz | 800 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 2581 MHz | 2599 MHz |
| عدد الترانزستورات | 17,200 million | 25,390 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 7 nm | 4 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 165 Watt | 15 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 413.0 | 83.17 |
| أداء النقطة العائمة | 13.21 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 160 | 32 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 8 |
| L0 Cache | 640 كيلوبايت | 128 كيلوبايت |
| L1 Cache | 512 كيلوبايت | 128 كيلوبايت |
| L2 Cache | 3 ميغابايت | 2 ميغابايت |
| L3 Cache | 96 ميغابايت | لايوجد بيانات |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | large | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| عرض | لايوجد بيانات | IGP |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR6 | نظام مشترك |
| الذاكرة القصوى | 12 غيغابايت | نظام مشترك |
| عرض ناقل الذاكرة | 192 Bit | نظام مشترك |
| سرعة ساعة الذاكرة | 2000 MHz | نظام مشترك |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 384.0 غيغابايت/s | لايوجد بيانات |
| الذاكرة المشتركة | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | Motherboard Dependent |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
3DMark Time Spy Graphics
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 137
+372%
| 29
−372%
|
| 1440p | 85
+372%
| 18
−372%
|
| 4K | 57
+256%
| 16−18
−256%
|
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 220−230
+116%
|
105
−116%
|
| Cyberpunk 2077 | 160
+433%
|
30
−433%
|
| Resident Evil 4 Remake | 110−120
+375%
|
24
−375%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+142%
|
55−60
−142%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+195%
|
77
−195%
|
| Cyberpunk 2077 | 136
+467%
|
24
−467%
|
| Far Cry 5 | 109
+187%
|
38
−187%
|
| Fortnite | 170−180
+134%
|
75−80
−134%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+191%
|
55−60
−191%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+220%
|
40−45
−220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+233%
|
45−50
−233%
|
| Valorant | 230−240
+110%
|
110−120
−110%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+142%
|
55−60
−142%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+588%
|
33
−588%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+53.3%
|
180−190
−53.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 106
+489%
|
18
−489%
|
| Dota 2 | 113
+31.4%
|
85−90
−31.4%
|
| Far Cry 5 | 105
+200%
|
35
−200%
|
| Fortnite | 170−180
+134%
|
75−80
−134%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+191%
|
55−60
−191%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+220%
|
40−45
−220%
|
| Grand Theft Auto V | 126
+250%
|
36
−250%
|
| Metro Exodus | 116
+330%
|
27−30
−330%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+233%
|
45−50
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 198
+421%
|
38
−421%
|
| Valorant | 230−240
+110%
|
110−120
−110%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+142%
|
55−60
−142%
|
| Cyberpunk 2077 | 87
+222%
|
27−30
−222%
|
| Dota 2 | 95
+10.5%
|
85−90
−10.5%
|
| Far Cry 5 | 102
+209%
|
33
−209%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+191%
|
55−60
−191%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+233%
|
45−50
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 122
+430%
|
23
−430%
|
| Valorant | 230−240
+110%
|
110−120
−110%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+134%
|
75−80
−134%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−110
+569%
|
16
−569%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 290−300
+199%
|
95−100
−199%
|
| Grand Theft Auto V | 89
+345%
|
20−22
−345%
|
| Metro Exodus | 68
+325%
|
16−18
−325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+54.9%
|
110−120
−54.9%
|
| Valorant | 260−270
+94.2%
|
130−140
−94.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+192%
|
35−40
−192%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+400%
|
10−12
−400%
|
| Far Cry 5 | 99
+254%
|
27−30
−254%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+278%
|
30−35
−278%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+326%
|
18−20
−326%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 110−120
+283%
|
27−30
−283%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+444%
|
9−10
−444%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+296%
|
24−27
−296%
|
| Metro Exodus | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+324%
|
16−18
−324%
|
| Valorant | 250−260
+256%
|
70−75
−256%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+272%
|
18−20
−272%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+444%
|
9−10
−444%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
| Dota 2 | 78
+62.5%
|
45−50
−62.5%
|
| Far Cry 5 | 68
+386%
|
14−16
−386%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+252%
|
21−24
−252%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+354%
|
12−14
−354%
|
4K
Epic
| Fortnite | 55−60
+331%
|
12−14
−331%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها RX 6850M XT و Radeon 760M في الألعاب الشعبية:
- RX 6850M XT هو 372 أسرع في 1080p
- RX 6850M XT هو 372 أسرع في 1440p
- RX 6850M XT هو 256 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Counter-Strike 2، مع دقة 1080p و High Preset، يكون RX 6850M XT أسرع 588 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، RX 6850M XT تجاوز Radeon 760M في كل 60 من اختباراتنا.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 41.13 | 12.91 |
| الجِدة | 4 يناير 2022 | 31 يناير 2024 |
| العملية التكنولوجية | 7 nm | 4 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 165 واط | 15 واط |
يحتوي RX 6850M XT على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 219% أعلى،
أما Radeon 760M، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية تبلغ 2 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 75% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 1000% من استهلاك الطاقة،.
Radeon RX 6850M XT هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon 760M في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon RX 6850M XT بطاقة كمبيوتر محمول بينما Radeon 760M بطاقة سطح مكتب.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
