Radeon R9 Fury ضد RX 560
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين Radeon R9 Fury و Radeon RX 560، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق R9 Fury على RX 560 بنسبة هائلة 162 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 229 | 476 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 78 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 7.99 | 1.48 |
| كفاءة الطاقة | 6.20 | 8.69 |
| البنيان | GCN 3.0 (2014−2019) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| اسم رمز GPU | Fiji | Polaris 21 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 10 يوليو 2015 ( منذ9 سنوات) | 18 أبريل 2017 ( منذ7 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $549 | $99 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
R9 Fury له قيمة 440٪ أفضل للمال من RX 560.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 3584 | 1024 |
| حساب الوحدات | 56 | لايوجد بيانات |
| سرعة الساعة الأساسية | لايوجد بيانات | 1175 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1000 MHz | 1275 MHz |
| عدد الترانزستورات | 8,900 million | 3,000 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 14 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 275 Watt | 75 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 224.0 | 81.60 |
| أداء النقطة العائمة | 7.168 TFLOPS | 2.611 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 224 | 64 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | PCIe 3.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| طول | لايوجد بيانات | 170 mm |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 2x 8-pin | لا احد منهم |
| CrossFire بدون جسر | + | - |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
| ذاكرة النطاق الترددي العالي (HBM) | + | لايوجد بيانات |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 4096 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 500 MHz | 1750 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 512 غيغابايت/s | 112.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| عدد شاشات Eyefinity | 6 | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | + |
| دعم DisplayPort | + | - |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
| صوت DDMA | + | لايوجد بيانات |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_0) |
| نموذج تظليل | 6.3 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| Mantle | + | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 90
+157%
| 35
−157%
|
| 1440p | 106
+165%
| 40−45
−165%
|
| 4K | 48
+167%
| 18−20
−167%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 6.10
−116%
| 2.83
+116%
|
| 1440p | 5.18
−109%
| 2.48
+109%
|
| 4K | 11.44
−108%
| 5.50
+108%
|
- التكلفة لكل إطار في RX 560 أقل بنسبة 116 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في RX 560 أقل بنسبة 109 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في RX 560 أقل بنسبة 108 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
+167%
|
24−27
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
+167%
|
24−27
−167%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+166%
|
35−40
−166%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+189%
|
27−30
−189%
|
| Fortnite | 110−120
+190%
|
40−45
−190%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+166%
|
35−40
−166%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+175%
|
24−27
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+200%
|
30−33
−200%
|
| Valorant | 160−170
+170%
|
60−65
−170%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+167%
|
24−27
−167%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+166%
|
35−40
−166%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 268
+168%
|
100−105
−168%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Dota 2 | 120−130
+167%
|
45−50
−167%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+189%
|
27−30
−189%
|
| Fortnite | 95
+171%
|
35−40
−171%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+166%
|
35−40
−166%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+175%
|
24−27
−175%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+183%
|
30−33
−183%
|
| Metro Exodus | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+200%
|
30−33
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+203%
|
30−33
−203%
|
| Valorant | 160−170
+170%
|
60−65
−170%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+166%
|
35−40
−166%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Dota 2 | 130
+189%
|
45−50
−189%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+189%
|
27−30
−189%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+166%
|
35−40
−166%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+175%
|
24−27
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+178%
|
18−20
−178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+188%
|
16−18
−188%
|
| Valorant | 160−170
+170%
|
60−65
−170%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
+167%
|
27−30
−167%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 158
+163%
|
60−65
−163%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
| Metro Exodus | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+169%
|
65−70
−169%
|
| Valorant | 200−210
+168%
|
75−80
−168%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+171%
|
24−27
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+194%
|
18−20
−194%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+186%
|
21−24
−186%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+179%
|
14−16
−179%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 109
+173%
|
40−45
−173%
|
| Grand Theft Auto V | 47
+194%
|
16−18
−194%
|
| Metro Exodus | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+200%
|
12−14
−200%
|
| Valorant | 130−140
+170%
|
50−55
−170%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Dota 2 | 102
+191%
|
35−40
−191%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+186%
|
7−8
−186%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+178%
|
9−10
−178%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها R9 Fury و RX 560 في الألعاب الشعبية:
- R9 Fury هو 157 أسرع في 1080p
- R9 Fury هو 165 أسرع في 1440p
- R9 Fury هو 167 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 24.28 | 9.28 |
| الجِدة | 10 يوليو 2015 | 18 أبريل 2017 |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 14 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 275 واط | 75 واط |
يحتوي R9 Fury على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 161.6% أعلى،
أما RX 560، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية قدرها 1 سنة ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 100% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 266.7% من استهلاك الطاقة،.
Radeon R9 Fury هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon RX 560 في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
