Radeon R9 Fury vs GeForce 8600 GTS
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين Radeon R9 Fury و GeForce 8600 GTS، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق R9 Fury على 8600 GTS بنسبة هائلة 5070 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 275 | 1318 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 7.07 | 0.01 |
| كفاءة الطاقة | 6.37 | 0.56 |
| البنيان | GCN 3.0 (2014−2019) | Tesla (2006−2010) |
| اسم رمز GPU | Fiji | G84 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 10 يوليو 2015 ( منذ10 سنوات) | 17 أبريل 2007 ( منذ19 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $549 | $199 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
R9 Fury له قيمة 70600٪ أفضل للمال من 8600 GTS.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 3584 | 32 |
| حساب الوحدات | 56 | لايوجد بيانات |
| سرعة الساعة الأساسية | لايوجد بيانات | 675 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1000 MHz | لايوجد بيانات |
| عدد الترانزستورات | 8,900 million | 289 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 80 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 275 Watt | 60 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 224.0 | 10.80 |
| أداء النقطة العائمة | 7.168 TFLOPS | 0.0928 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 224 | 16 |
| L1 Cache | 896 كيلوبايت | لايوجد بيانات |
| L2 Cache | 2 ميغابايت | 32 كيلوبايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | PCIe 3.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| طول | لايوجد بيانات | 198 mm |
| عرض | 2-slot | 1-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 2x 8-pin | 1x 6-pin |
| خيارات SLI | - | + |
| CrossFire بدون جسر | + | - |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR3 |
| ذاكرة النطاق الترددي العالي (HBM) | + | لايوجد بيانات |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 256 ميغابايت |
| تكوين الذاكرة القياسي لكل وحدة معالجة رسومات | لايوجد بيانات | 256 ميغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 4096 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 500 MHz | 1000 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 512 غيغابايت/s | 32 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
| Eyefinity | + | - |
| عدد شاشات Eyefinity | 6 | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | - |
| دعم DisplayPort | + | - |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
| صوت DDMA | + | لايوجد بيانات |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | DirectX® 12 | 11.1 (10_0) |
| نموذج تظليل | 6.3 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 2.1 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 1.1 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 90
+8900%
| 1−2
−8900%
|
| 1440p | 106
+5200%
| 2−3
−5200%
|
| 4K | 48 | 0−1 |
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 6.10
+3162%
| 199.00
−3162%
|
| 1440p | 5.18
+1821%
| 99.50
−1821%
|
| 4K | 11.44 | لايوجد بيانات |
- التكلفة لكل إطار في R9 Fury أقل بنسبة 3162 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في R9 Fury أقل بنسبة 1821 في 1440p
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
+6500%
|
2−3
−6500%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55 | 0−1 |
| Resident Evil 4 Remake | 50−55
+5300%
|
1−2
−5300%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
+9200%
|
1−2
−9200%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+6500%
|
2−3
−6500%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 75−80
+7400%
|
1−2
−7400%
|
| Fortnite | 110−120
+5700%
|
2−3
−5700%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+9100%
|
1−2
−9100%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+7200%
|
1−2
−7200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+9000%
|
1−2
−9000%
|
| Valorant | 160−170
+5300%
|
3−4
−5300%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
+9200%
|
1−2
−9200%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+6500%
|
2−3
−6500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 268
+5260%
|
5−6
−5260%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55 | 0−1 |
| Dota 2 | 120−130
+5900%
|
2−3
−5900%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+7400%
|
1−2
−7400%
|
| Fortnite | 95
+9400%
|
1−2
−9400%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+9100%
|
1−2
−9100%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+7200%
|
1−2
−7200%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+8400%
|
1−2
−8400%
|
| Metro Exodus | 50−55 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+9000%
|
1−2
−9000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+9000%
|
1−2
−9000%
|
| Valorant | 160−170
+5300%
|
3−4
−5300%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+9200%
|
1−2
−9200%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55 | 0−1 |
| Dota 2 | 130
+6400%
|
2−3
−6400%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+7400%
|
1−2
−7400%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+9100%
|
1−2
−9100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46 | 0−1 |
| Valorant | 160−170
+5300%
|
3−4
−5300%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 72
+7100%
|
1−2
−7100%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 158
+5167%
|
3−4
−5167%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45 | 0−1 |
| Metro Exodus | 30−35 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+5700%
|
3−4
−5700%
|
| Valorant | 200−210
+6567%
|
3−4
−6567%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+6400%
|
1−2
−6400%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 50−55
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40 | 0−1 |
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 109
+5350%
|
2−3
−5350%
|
| Grand Theft Auto V | 47 | 0−1 |
| Metro Exodus | 20−22 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36 | 0−1 |
| Valorant | 130−140
+6700%
|
2−3
−6700%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | 0−1 |
| Dota 2 | 102
+10100%
|
1−2
−10100%
|
| Far Cry 5 | 27−30 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 40−45 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 25 | 0−1 |
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها R9 Fury و 8600 GTS في الألعاب الشعبية:
- R9 Fury هو 8900 أسرع في 1080p
- R9 Fury هو 5200 أسرع في 1440p
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 22.75 | 0.44 |
| الجِدة | 10 يوليو 2015 | 17 أبريل 2007 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 256 ميغابايت |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 80 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 275 واط | 60 واط |
يحتوي R9 Fury على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 5070% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 8 سنوات وسعر 1500 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 186%
أما 8600 GTS، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 358% من استهلاك الطاقة،.
Radeon R9 Fury هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce 8600 GTS في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
