Radeon R9 380 ضد Pro W5700X
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Radeon R9 380 مع Radeon Pro W5700X، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق Pro W5700X على R9 380 بنسبة هائلة 189 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 353 | 78 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 7.89 | 50.60 |
| كفاءة الطاقة | 5.71 | 15.27 |
| البنيان | GCN 3.0 (2014−2019) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| اسم رمز GPU | Antigua | Navi 10 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة العمل |
| تصميم | reference | لايوجد بيانات |
| تاريخ الافراج عنه | 18 یونیو 2015 ( منذ9 سنوات) | 11 ديسمبر 2019 ( منذ5 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $199 | $999 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
Pro W5700X له قيمة 541٪ أفضل للمال من R9 380.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1792 | 2304 |
| حساب الوحدات | 28 | لايوجد بيانات |
| سرعة الساعة الأساسية | لايوجد بيانات | 1243 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 970 MHz | 2040 MHz |
| عدد الترانزستورات | 5,000 million | 10,300 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 7 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 190 Watt | 205 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 108.6 | 293.8 |
| أداء النقطة العائمة | 3.476 TFLOPS | 9.4 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 112 | 144 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | PCIe 3.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| طول | 221 mm | 305 mm |
| عرض | 2-slot | Quad-slot |
| شكل عامل | ارتفاع كامل / طول كامل / فتحة مزدوجة | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | 2 x 6-pin | لا احد منهم |
| CrossFire بدون جسر | + | - |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| ذاكرة النطاق الترددي العالي (HBM) | - | لايوجد بيانات |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 16 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 970 MHz | 1750 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 182.4 غيغابايت/s | 448.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 4x Thunderbolt |
| Eyefinity | + | - |
| عدد شاشات Eyefinity | 6 | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | + |
| دعم DisplayPort | + | - |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| VCE | + | - |
| صوت DDMA | + | لايوجد بيانات |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| Mantle | + | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 65
−177%
| 180−190
+177%
|
| 4K | 25
−180%
| 70−75
+180%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 3.06
+81.3%
| 5.55
−81.3%
|
| 4K | 7.96
+79.3%
| 14.27
−79.3%
|
- التكلفة لكل إطار في R9 380 أقل بنسبة 81 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في R9 380 أقل بنسبة 79 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−163%
|
100−105
+163%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−186%
|
240−250
+186%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−174%
|
85−90
+174%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−163%
|
100−105
+163%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−181%
|
180−190
+181%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−186%
|
240−250
+186%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−174%
|
85−90
+174%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−175%
|
140−150
+175%
|
| Fortnite | 80−85
−177%
|
230−240
+177%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−174%
|
170−180
+174%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−177%
|
130−140
+177%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−173%
|
150−160
+173%
|
| Valorant | 120−130
−148%
|
300−310
+148%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−163%
|
100−105
+163%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−181%
|
180−190
+181%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−186%
|
240−250
+186%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−178%
|
550−600
+178%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−174%
|
85−90
+174%
|
| Dota 2 | 90−95
−180%
|
260−270
+180%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−175%
|
140−150
+175%
|
| Fortnite | 80−85
−177%
|
230−240
+177%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−174%
|
170−180
+174%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−177%
|
130−140
+177%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−186%
|
160−170
+186%
|
| Metro Exodus | 30−35
−174%
|
85−90
+174%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−173%
|
150−160
+173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−175%
|
140−150
+175%
|
| Valorant | 120−130
−148%
|
300−310
+148%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−181%
|
180−190
+181%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−174%
|
85−90
+174%
|
| Dota 2 | 90−95
−180%
|
260−270
+180%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−175%
|
140−150
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−174%
|
170−180
+174%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−173%
|
150−160
+173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−183%
|
85−90
+183%
|
| Valorant | 120−130
−148%
|
300−310
+148%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−177%
|
230−240
+177%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−176%
|
80−85
+176%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−173%
|
300−310
+173%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−171%
|
65−70
+171%
|
| Metro Exodus | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−182%
|
400−450
+182%
|
| Valorant | 150−160
−163%
|
400−450
+163%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−168%
|
110−120
+168%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−188%
|
95−100
+188%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−170%
|
100−105
+170%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−171%
|
65−70
+171%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−188%
|
95−100
+188%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−178%
|
75−80
+178%
|
| Metro Exodus | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−163%
|
50−55
+163%
|
| Valorant | 80−85
−180%
|
230−240
+180%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−186%
|
60−65
+186%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Dota 2 | 50−55
−183%
|
150−160
+183%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−181%
|
45−50
+181%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−188%
|
75−80
+188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها R9 380 و Pro W5700X في الألعاب الشعبية:
- Pro W5700X هو 177 أسرع في 1080p
- Pro W5700X هو 180 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 13.63 | 39.34 |
| الجِدة | 18 یونیو 2015 | 11 ديسمبر 2019 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 16 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 7 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 190 واط | 205 واط |
يحتوي R9 380 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 7.9% من استهلاك الطاقة،
أما Pro W5700X، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 188.6% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 4 سنوات وسعر 300 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 300%.
Radeon Pro W5700X هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon R9 380 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon R9 380 هي بطاقة سطح مكتب بينما Radeon Pro W5700X هي بطاقة محطة عمل.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
