Radeon Pro W5700X เทียบกับ R9 380
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 380 กับ Radeon Pro W5700X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W5700X มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 380 อย่างมหาศาลถึง 189% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 367 | 88 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.35 | 48.44 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.66 | 15.19 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Antigua | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 11 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro W5700X มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 380 อยู่ 480%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 2304 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 28 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1243 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 970 MHz | 2040 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 190 Watt | 205 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 108.6 | 293.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.476 TFLOPS | 9.4 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 112 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 221 mm | 305 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | Quad-slot |
| ฟอร์มแฟกเตอร์ | Full Height/Full Length Dual Slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | None |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | - | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 970 MHz | 1750 MHz |
| 182.4 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 4x Thunderbolt |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
−177%
| 180−190
+177%
|
| 4K | 25
−180%
| 70−75
+180%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06
+81.3%
| 5.55
−81.3%
|
| 4K | 7.96
+79.3%
| 14.27
−79.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
−189%
|
240−250
+189%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−174%
|
85−90
+174%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−178%
|
75−80
+178%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−181%
|
180−190
+181%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−189%
|
240−250
+189%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−174%
|
85−90
+174%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−180%
|
140−150
+180%
|
| Fortnite | 80−85
−189%
|
240−250
+189%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−174%
|
170−180
+174%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−177%
|
130−140
+177%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−178%
|
75−80
+178%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−178%
|
150−160
+178%
|
| Valorant | 120−130
−187%
|
350−400
+187%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−181%
|
180−190
+181%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−189%
|
240−250
+189%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−178%
|
550−600
+178%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−174%
|
85−90
+174%
|
| Dota 2 | 90−95
−180%
|
260−270
+180%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−180%
|
140−150
+180%
|
| Fortnite | 80−85
−189%
|
240−250
+189%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−174%
|
170−180
+174%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−177%
|
130−140
+177%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−186%
|
160−170
+186%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−178%
|
75−80
+178%
|
| Metro Exodus | 30−35
−174%
|
85−90
+174%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−178%
|
150−160
+178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−175%
|
140−150
+175%
|
| Valorant | 120−130
−187%
|
350−400
+187%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−181%
|
180−190
+181%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−174%
|
85−90
+174%
|
| Dota 2 | 90−95
−180%
|
260−270
+180%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−180%
|
140−150
+180%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−174%
|
170−180
+174%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−178%
|
75−80
+178%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−178%
|
150−160
+178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−183%
|
85−90
+183%
|
| Valorant | 120−130
−187%
|
350−400
+187%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−189%
|
240−250
+189%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−176%
|
80−85
+176%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−173%
|
300−310
+173%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−171%
|
65−70
+171%
|
| Metro Exodus | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−186%
|
400−450
+186%
|
| Valorant | 150−160
−163%
|
400−450
+163%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−168%
|
110−120
+168%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−188%
|
95−100
+188%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−178%
|
100−105
+178%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−181%
|
45−50
+181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−183%
|
65−70
+183%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−188%
|
95−100
+188%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−178%
|
75−80
+178%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Metro Exodus | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−163%
|
50−55
+163%
|
| Valorant | 80−85
−184%
|
230−240
+184%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−186%
|
60−65
+186%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Dota 2 | 50−55
−183%
|
150−160
+183%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−181%
|
45−50
+181%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−188%
|
75−80
+188%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
นี่คือวิธีที่ R9 380 และ Pro W5700X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W5700X เร็วกว่า 177% ในความละเอียด 1080p
- Pro W5700X เร็วกว่า 180% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.43 | 41.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 11 ธันวาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 190 วัตต์ | 205 วัตต์ |
R9 380 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7.9%
ในทางกลับกัน Pro W5700X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 189.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon Pro W5700X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 380 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro W5700X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
