Radeon R9 290X ضد Pro 560X
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا Radeon R9 290X مع Radeon Pro 560X، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق R9 290X على Pro 560X بنسبة هائلة 102 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 290 | 462 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 4.91 | لايوجد بيانات |
| كفاءة الطاقة | 4.56 | 8.74 |
| البنيان | GCN 2.0 (2013−2017) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| اسم رمز GPU | Hawaii | Polaris 21 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة عمل متنقلة |
| تصميم | reference | لايوجد بيانات |
| تاريخ الافراج عنه | 24 أكتوبر 2013 ( منذ11 سنوات) | 16 يوليو 2018 ( منذ6 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $549 | لايوجد بيانات |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2816 | 1024 |
| سرعة الساعة الأساسية | لايوجد بيانات | 1004 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 947 MHz | لايوجد بيانات |
| عدد الترانزستورات | 6,200 million | 3,000 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 14 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 176.0 | 64.26 |
| أداء النقطة العائمة | 5.632 TFLOPS | 2.056 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 176 | 64 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | لايوجد بيانات | large |
| دعم الحافلات | PCIe 3.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| طول | 275 mm | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 512 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1250 MHz | 1270 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 320 غيغابايت/s | 81.28 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
| دعم DisplayPort | + | - |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | + |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| صوت DDMA | + | لايوجد بيانات |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_0) |
| نموذج تظليل | 6.3 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
3DMark Ice Storm GPU
تعد Ice Storm Graphics معيارًا قديمًا ، وهي جزء من مجموعة 3DMark. تم استخدام Ice Storm لقياس أداء أجهزة الكمبيوتر المحمولة على مستوى الدخول والأجهزة اللوحية المستندة إلى Windows. تستخدم ميزة DirectX 11 المستوى 9 لعرض معركة بين أسطولين فضائيين بالقرب من كوكب متجمد بدقة 1280 × 720. تم إيقافه في يناير 2020 ، وقد حل محله الآن برنامج 3DMark Night Raid.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 86
+110%
| 41
−110%
|
| 1440p | 75−80
+92.3%
| 39
−92.3%
|
| 4K | 49
+308%
| 12
−308%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 6.38 | لايوجد بيانات |
| 1440p | 7.32 | لايوجد بيانات |
| 4K | 11.20 | لايوجد بيانات |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+38.7%
|
31
−38.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+28.6%
|
49
−28.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+34.5%
|
29
−34.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+60.7%
|
28
−60.7%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+36.8%
|
38
−36.8%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+87.5%
|
60−65
−87.5%
|
| Hitman 3 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+75.5%
|
50−55
−75.5%
|
| Metro Exodus | 65−70
+61%
|
41
−61%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+44.4%
|
36
−44.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+10.5%
|
57
−10.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
+45.2%
|
60−65
−45.2%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−16.3%
|
50
+16.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+50%
|
42
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+56%
|
25
−56%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+73.1%
|
26
−73.1%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+85.7%
|
28
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+87.5%
|
60−65
−87.5%
|
| Hitman 3 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+75.5%
|
50−55
−75.5%
|
| Metro Exodus | 65−70
+100%
|
33
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+79.3%
|
29
−79.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+103%
|
30−35
−103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 137
+427%
|
24−27
−427%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
+45.2%
|
60−65
−45.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+207%
|
14
−207%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+117%
|
18
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+137%
|
19
−137%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+233%
|
36
−233%
|
| Hitman 3 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+75.5%
|
50−55
−75.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+103%
|
30−35
−103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+45%
|
20
−45%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
+45.2%
|
60−65
−45.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+108%
|
25
−108%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+94.7%
|
18−20
−94.7%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+93.3%
|
14−16
−93.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+159%
|
40−45
−159%
|
| Hitman 3 | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+95%
|
20−22
−95%
|
| Metro Exodus | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+90%
|
60−65
−90%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+100%
|
16
−100%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Hitman 3 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
+148%
|
40−45
−148%
|
| Metro Exodus | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+300%
|
7−8
−300%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها R9 290X و Pro 560X في الألعاب الشعبية:
- R9 290X هو 110 أسرع في 1080p
- R9 290X هو 92 أسرع في 1440p
- R9 290X هو 308 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في The Witcher 3: Wild Hunt، مع دقة 1080p و High Preset، يكون R9 290X أسرع 427 بنسبة
- في Assassin's Creed Odyssey، مع دقة 1080p و High Preset، يكون Pro 560X أسرع 16 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- R9 290X متقدم في 71 اختبارًا (99٪)
- Pro 560X متقدم في 1 اختبار (1٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 19.28 | 9.55 |
| الجِدة | 24 أكتوبر 2013 | 16 يوليو 2018 |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 14 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 واط | 75 واط |
يحتوي R9 290X على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 101.9% أعلى،
أما Pro 560X، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية تبلغ 4 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 100% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 233.3% من استهلاك الطاقة،.
Radeon R9 290X هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon Pro 560X في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon R9 290X هي بطاقة سطح مكتب بينما Radeon Pro 560X هي بطاقة محطة عمل متنقلة.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات مع وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.
