Radeon R9 280X ضد Quadro M1000M
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Radeon R9 280X مع Quadro M1000M، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق R9 280X على M1000M بنسبة هائلة 105 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 362 | 547 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 4.82 | 4.19 |
| كفاءة الطاقة | 4.16 | 12.71 |
| البنيان | GCN 1.0 (2011−2020) | Maxwell (2014−2017) |
| اسم رمز GPU | Tahiti | GM107 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة عمل متنقلة |
| تصميم | reference | لايوجد بيانات |
| تاريخ الافراج عنه | 8 أكتوبر 2013 ( منذ11 سنوات) | 18 أغسطس 2015 ( منذ9 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $299 | $200.89 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
R9 280X له قيمة 15٪ أفضل للمال من M1000M.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2048 | 512 |
| سرعة الساعة الأساسية | لايوجد بيانات | 993 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1000 MHz | 1072 MHz |
| عدد الترانزستورات | 4,313 million | 1,870 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 Watt | 40 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 128.0 | 31.78 |
| أداء النقطة العائمة | 4.096 TFLOPS | 1.017 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 128 | 32 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | لايوجد بيانات | large |
| دعم الحافلات | PCIe 3.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| طول | 275 mm | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 3 غيغابايت | 2 غيغابايت/4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 384 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | لايوجد بيانات | 1253 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 288 غيغابايت/s | 80 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
| دعم DisplayPort | + | - |
| Display Port | لايوجد بيانات | 1.2 |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| صوت DDMA | + | لايوجد بيانات |
| Optimus | - | + |
| 3D Vision Pro | لايوجد بيانات | + |
| Mosaic | لايوجد بيانات | + |
| nView Display Management | لايوجد بيانات | + |
| Optimus | لايوجد بيانات | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 |
| نموذج تظليل | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | - | 5.0 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
- اختبارات أخرى
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- Unigine Heaven 3.0
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
Unigine Heaven 3.0
هذا معيار قديم يعتمد على DirectX 11 باستخدام محرك اللعبة Unigine 3D من الشركة الروسية التي تحمل الاسم نفسه. وهي تصور مدينة خيالية من القرون الوسطى منتشرة على عدة جزر عائمة. تم إصدار الإصدار 3.0 في عام 2012 وتم استبداله بـ Heaven 4.0 في عام 2013 ، والذي أدخل العديد من التحسينات الطفيفة ، بما في ذلك إصدار أحدث من محرك Unigine.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 65
+66.7%
| 39
−66.7%
|
| 4K | 31
+138%
| 13
−138%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 4.60
+12%
| 5.15
−12%
|
| 4K | 9.65
+60.2%
| 15.45
−60.2%
|
- التكلفة لكل إطار في R9 280X أقل بنسبة 12 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في R9 280X أقل بنسبة 60 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset
| Atomic Heart | 35−40
+112%
|
16−18
−112%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+135%
|
30−35
−135%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Atomic Heart | 35−40
+112%
|
16−18
−112%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+103%
|
30−33
−103%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+135%
|
30−35
−135%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+118%
|
21−24
−118%
|
| Fortnite | 158
+276%
|
40−45
−276%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+93.5%
|
30−35
−93.5%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+125%
|
20−22
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Valorant | 110−120
+57.3%
|
75−80
−57.3%
|
| Atomic Heart | 35−40
+112%
|
16−18
−112%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+103%
|
30−33
−103%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+135%
|
30−35
−135%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+71.4%
|
110−120
−71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Dota 2 | 90−95
+66.7%
|
50−55
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+118%
|
21−24
−118%
|
| Fortnite | 60
+42.9%
|
40−45
−42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+93.5%
|
30−35
−93.5%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+125%
|
20−22
−125%
|
| Grand Theft Auto V | 54
+116%
|
24−27
−116%
|
| Metro Exodus | 27−30
+123%
|
12−14
−123%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+153%
|
19
−153%
|
| Valorant | 110−120
+57.3%
|
75−80
−57.3%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+103%
|
30−33
−103%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Dota 2 | 137
+154%
|
50−55
−154%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+118%
|
21−24
−118%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+93.5%
|
30−35
−93.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+16%
|
24−27
−16%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+81.8%
|
11
−81.8%
|
| Valorant | 110−120
+57.3%
|
75−80
−57.3%
|
| Fortnite | 48
+14.3%
|
40−45
−14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+100%
|
50−55
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Metro Exodus | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+244%
|
35−40
−244%
|
| Valorant | 140−150
+88.5%
|
75−80
−88.5%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+106%
|
16−18
−106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| Fortnite | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| Atomic Heart | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Metro Exodus | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+171%
|
7
−171%
|
| Valorant | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
| Battlefield 5 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 68
+172%
|
24−27
−172%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Fortnite | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها R9 280X و M1000M في الألعاب الشعبية:
- R9 280X هو 67 أسرع في 1080p
- R9 280X هو 138 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Metro Exodus، مع دقة 4K و High Preset، يكون R9 280X أسرع 400 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، R9 280X تجاوز M1000M في كل 61 من اختباراتنا.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 13.05 | 6.38 |
| الجِدة | 8 أكتوبر 2013 | 18 أغسطس 2015 |
| الذاكرة القصوى | 3 غيغابايت | 2 غيغابايت/4 غيغابايت |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 واط | 40 واط |
يحتوي R9 280X على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 104.5% أعلى، وسعر 50 أعلى بنسبة #VRAM،
أما M1000M، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية قدرها 1 سنة وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 525% من استهلاك الطاقة،.
Radeon R9 280X هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Quadro M1000M في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon R9 280X هي بطاقة سطح مكتب بينما Quadro M1000M هي بطاقة محطة عمل متنقلة.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
