Radeon Pro WX 7100 ضد GeForce GTX 660
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Radeon Pro WX 7100 مع GeForce GTX 660، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق Pro 7100 على GTX 660 بنسبة 91 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 330 | 489 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 97 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 3.18 | 3.04 |
| كفاءة الطاقة | 10.89 | 5.30 |
| البنيان | GCN 4.0 (2016−2020) | Kepler (2012−2018) |
| اسم رمز GPU | Ellesmere | GK106 |
| شريحة من السوق | محطة العمل | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 10 نوفمبر 2016 ( منذ9 سنوات) | 6 سبتمبر 2012 ( منذ13 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $799 | $229 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
Pro WX 7100 له قيمة 5٪ أفضل للمال من GTX 660.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2304 | 960 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1188 MHz | 980 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1243 MHz | 1033 MHz |
| عدد الترانزستورات | 5,700 million | 2,540 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 130 Watt | 140 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 179.0 | 82.56 |
| أداء النقطة العائمة | 5.728 TFLOPS | 1.981 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 24 |
| TMUs | 144 | 80 |
| L1 Cache | 576 كيلوبايت | 80 كيلوبايت |
| L2 Cache | 2 ميغابايت | 384 كيلوبايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | لايوجد بيانات | PCI Express 3.0 |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 241 mm | 241 mm |
| الإرتفاع | لايوجد بيانات | 11.1 سم |
| عرض | 1-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
| خيارات SLI | - | + |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 192-bit GDDR5 |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1750 MHz | 6.0 غيغابايت/s |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 224.0 غيغابايت/s | 144.2 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 4x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| دعم متعدد الشاشات | لايوجد بيانات | 4 شاشات |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| الدقة القصوى عبر VGA | لايوجد بيانات | 2048x1536 |
| إدخال الصوت لـ HDMI | لايوجد بيانات | داخلي |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| FreeSync | + | - |
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.3 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 85−90
+80.9%
| 47
−80.9%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 9.40
−92.9%
| 4.87
+92.9%
|
- التكلفة لكل إطار في GTX 660 أقل بنسبة 93 في 1080p
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+92.7%
|
55−60
−92.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
+95%
|
40−45
−95%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+92.7%
|
55−60
−92.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+103%
|
30−33
−103%
|
| Fortnite | 100−105
+100%
|
50−55
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+103%
|
35−40
−103%
|
| Valorant | 140−150
+103%
|
70−75
−103%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
+95%
|
40−45
−95%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+92.7%
|
55−60
−92.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+108%
|
110−120
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| Dota 2 | 100−110
+96.4%
|
55−60
−96.4%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+103%
|
30−33
−103%
|
| Fortnite | 100−105
+100%
|
50−55
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+100%
|
35−40
−100%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Metro Exodus | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+103%
|
35−40
−103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
| Valorant | 140−150
+103%
|
70−75
−103%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+95%
|
40−45
−95%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| Dota 2 | 100−110
+96.4%
|
55−60
−96.4%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+103%
|
30−33
−103%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+103%
|
35−40
−103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
| Valorant | 140−150
+103%
|
70−75
−103%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−105
+100%
|
50−55
−100%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+94.3%
|
70−75
−94.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Metro Exodus | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+100%
|
85−90
−100%
|
| Valorant | 170−180
+96.7%
|
90−95
−96.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Metro Exodus | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Valorant | 100−110
+94.5%
|
55−60
−94.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Dota 2 | 65−70
+117%
|
30−33
−117%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Pro WX 7100 و GTX 660 في الألعاب الشعبية:
- Pro WX 7100 هو 81 أسرع في 1080p
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 18.43 | 9.65 |
| الجِدة | 10 نوفمبر 2016 | 6 سبتمبر 2012 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 130 واط | 140 واط |
يحتوي Pro WX 7100 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 91% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 4 سنوات وسعر 300 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 100% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 7.7% من استهلاك الطاقة،
Radeon Pro WX 7100 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 660 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon Pro WX 7100 هي بطاقة محطة عمل بينما GeForce GTX 660 هي بطاقة سطح مكتب.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
