Radeon Pro WX 3200 ضد Pro 5600M
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Radeon Pro WX 3200 مع Radeon Pro 5600M، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق Pro 5600M على Pro WX 3200 بنسبة هائلة 282 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 590 | 244 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 13.61 | لايوجد بيانات |
| كفاءة الطاقة | 6.62 | 32.86 |
| البنيان | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| اسم رمز GPU | Polaris 23 | Navi 12 |
| شريحة من السوق | محطة العمل | محطة عمل متنقلة |
| تاريخ الافراج عنه | 2 يوليو 2019 ( منذ5 سنوات) | 15 یونیو 2020 ( منذ4 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $199 | لايوجد بيانات |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 640 | 2560 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1082 MHz | 1000 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | لايوجد بيانات | 1030 MHz |
| عدد الترانزستورات | 2,200 million | لايوجد بيانات |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 7 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 65 Watt | 50 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 34.62 | 164.8 |
| أداء النقطة العائمة | 1.385 TFLOPS | 5.274 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 32 | 160 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | لايوجد بيانات | medium sized |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| عرض | MXM Module | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | HBM2 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 2048 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1000 MHz | 770 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 64 غيغابايت/s | 394.2 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 4x mini-DisplayPort | No outputs |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 19
−268%
| 70−75
+268%
|
| 4K | 8
−275%
| 30−35
+275%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 10.47 | لايوجد بيانات |
| 4K | 24.88 | لايوجد بيانات |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14−16
−336%
|
60−65
+336%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−381%
|
130−140
+381%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−300%
|
45−50
+300%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 14−16
−336%
|
60−65
+336%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−260%
|
90−95
+260%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−381%
|
130−140
+381%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−300%
|
45−50
+300%
|
| Far Cry 5 | 20
−275%
|
75−80
+275%
|
| Fortnite | 35−40
−223%
|
110−120
+223%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−233%
|
90−95
+233%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−350%
|
70−75
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−295%
|
85−90
+295%
|
| Valorant | 65−70
−136%
|
150−160
+136%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−336%
|
60−65
+336%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−260%
|
90−95
+260%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−381%
|
130−140
+381%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−154%
|
240−250
+154%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−300%
|
45−50
+300%
|
| Dota 2 | 49
−141%
|
110−120
+141%
|
| Far Cry 5 | 18
−317%
|
75−80
+317%
|
| Fortnite | 35−40
−223%
|
110−120
+223%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−233%
|
90−95
+233%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−350%
|
70−75
+350%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−295%
|
80−85
+295%
|
| Metro Exodus | 10
−390%
|
45−50
+390%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−295%
|
85−90
+295%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−340%
|
65−70
+340%
|
| Valorant | 65−70
−136%
|
150−160
+136%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−260%
|
90−95
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−300%
|
45−50
+300%
|
| Dota 2 | 35
−237%
|
110−120
+237%
|
| Far Cry 5 | 17
−341%
|
75−80
+341%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−233%
|
90−95
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−295%
|
85−90
+295%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−560%
|
65−70
+560%
|
| Valorant | 65−70
−136%
|
150−160
+136%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−223%
|
110−120
+223%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−444%
|
45−50
+444%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−256%
|
160−170
+256%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Metro Exodus | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−370%
|
170−180
+370%
|
| Valorant | 65−70
−198%
|
190−200
+198%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−600%
|
60−65
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−340%
|
21−24
+340%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−325%
|
50−55
+325%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−314%
|
55−60
+314%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−311%
|
35−40
+311%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−342%
|
50−55
+342%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−147%
|
40−45
+147%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 18−20 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−560%
|
30−35
+560%
|
| Valorant | 30−33
−333%
|
130−140
+333%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−750%
|
30−35
+750%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Dota 2 | 9
−733%
|
75−80
+733%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Pro WX 3200 و Pro 5600M في الألعاب الشعبية:
- Pro 5600M هو 268 أسرع في 1080p
- Pro 5600M هو 275 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Battlefield 5، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون Pro 5600M أسرع 750 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- Pro 5600M متقدم في 60 الاختبارات (97٪)
- هناك تعادل في 2 الاختبارات (3٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 5.41 | 20.65 |
| الجِدة | 2 يوليو 2019 | 15 یونیو 2020 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 7 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 65 واط | 50 واط |
يحتوي Pro 5600M على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 281.7% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 11 أشهر وسعر 100 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 100% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 30% من استهلاك الطاقة،
Radeon Pro 5600M هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon Pro WX 3200 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon Pro WX 3200 هي بطاقة محطة عمل بينما Radeon Pro 5600M هي بطاقة محطة عمل متنقلة.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
