Radeon Pro Vega 56 ضد RTX 4000 Ada Generation
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Radeon Pro Vega 56 مع RTX 4000 Ada Generation، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RTX 4000 Ada Generation على Pro Vega 56 بنسبة 92 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 181 | 37 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 45.19 | لايوجد بيانات |
| كفاءة الطاقة | 10.48 | 32.46 |
| البنيان | GCN 5.0 (2017−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| اسم رمز GPU | Vega 10 | AD104 |
| شريحة من السوق | محطة عمل متنقلة | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 14 أغسطس 2017 ( منذ7 سنوات) | 9 أغسطس 2023 ( منذ1 سنة) |
| السعر وقت الإصدار | $399 | لايوجد بيانات |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 3584 | 6144 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1138 MHz | 1500 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1250 MHz | 2175 MHz |
| عدد الترانزستورات | 12,500 million | 35,800 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 210 Watt | 130 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 280.0 | 417.6 |
| أداء النقطة العائمة | 8.96 TFLOPS | 26.73 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 80 |
| TMUs | 224 | 192 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 192 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 48 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| طول | لايوجد بيانات | 245 mm |
| عرض | لايوجد بيانات | 1-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | 1x 16-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | HBM2 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 20 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 2048 Bit | 160 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 786 MHz | 2250 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 402.4 غيغابايت/s | 360.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 96
−87.5%
| 180−190
+87.5%
|
| 4K | 57
−75.4%
| 100−110
+75.4%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 4.16 | لايوجد بيانات |
| 4K | 7.00 | لايوجد بيانات |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
−86%
|
160−170
+86%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−73.4%
|
300−310
+73.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−79.1%
|
120−130
+79.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
−86%
|
160−170
+86%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−87.5%
|
210−220
+87.5%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−73.4%
|
300−310
+73.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−79.1%
|
120−130
+79.1%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−83.7%
|
180−190
+83.7%
|
| Fortnite | 130−140
−88.4%
|
260−270
+88.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−88%
|
220−230
+88%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−89.5%
|
180−190
+89.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−84.9%
|
220−230
+84.9%
|
| Valorant | 190−200
−84.2%
|
350−400
+84.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
−86%
|
160−170
+86%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−87.5%
|
210−220
+87.5%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−73.4%
|
300−310
+73.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−83.2%
|
500−550
+83.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−79.1%
|
120−130
+79.1%
|
| Dota 2 | 107
−86.9%
|
200−210
+86.9%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−83.7%
|
180−190
+83.7%
|
| Fortnite | 130−140
−88.4%
|
260−270
+88.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−88%
|
220−230
+88%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−89.5%
|
180−190
+89.5%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−90.5%
|
200−210
+90.5%
|
| Metro Exodus | 65−70
−91.2%
|
130−140
+91.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−84.9%
|
220−230
+84.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−89.7%
|
220−230
+89.7%
|
| Valorant | 190−200
−84.2%
|
350−400
+84.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−87.5%
|
210−220
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−79.1%
|
120−130
+79.1%
|
| Dota 2 | 102
−86.3%
|
190−200
+86.3%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−83.7%
|
180−190
+83.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−88%
|
220−230
+88%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−84.9%
|
220−230
+84.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−87.5%
|
120−130
+87.5%
|
| Valorant | 190−200
−84.2%
|
350−400
+84.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−88.4%
|
260−270
+88.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−83.1%
|
130−140
+83.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−69.1%
|
350−400
+69.1%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−75.4%
|
100−105
+75.4%
|
| Metro Exodus | 40−45
−90.5%
|
80−85
+90.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−71.4%
|
300−310
+71.4%
|
| Valorant | 220−230
−75.4%
|
400−450
+75.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−85.2%
|
150−160
+85.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−85.7%
|
130−140
+85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−85.2%
|
150−160
+85.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−88.7%
|
100−105
+88.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−86.7%
|
140−150
+86.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−86.4%
|
110−120
+86.4%
|
| Metro Exodus | 24−27
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−90.5%
|
80−85
+90.5%
|
| Valorant | 180−190
−66.7%
|
300−310
+66.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−91.5%
|
90−95
+91.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Dota 2 | 96
−87.5%
|
180−190
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−80.6%
|
65−70
+80.6%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−85.2%
|
100−105
+85.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Pro Vega 56 و RTX 4000 Ada Generation في الألعاب الشعبية:
- RTX 4000 Ada Generation هو 88 أسرع في 1080p
- RTX 4000 Ada Generation هو 75 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 27.63 | 52.98 |
| الجِدة | 14 أغسطس 2017 | 9 أغسطس 2023 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 20 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 210 واط | 130 واط |
يحتوي RTX 4000 Ada Generation على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 91.7% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 5 سنوات وسعر 150 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 180% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 61.5% من استهلاك الطاقة،
RTX 4000 Ada Generation هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon Pro Vega 56 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon Pro Vega 56 هي بطاقة محطة عمل محمولة بينما RTX 4000 Ada Generation هي بطاقة محطة عمل.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
