ATI Radeon HD 5670 ضد GeForce GTX 1650
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين Radeon HD 5670 و GeForce GTX 1650، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق GTX 1650 على ATI HD 5670 بنسبة هائلة 883 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 888 | 281 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 3 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 0.26 | 37.54 |
| كفاءة الطاقة | 2.23 | 18.74 |
| البنيان | TeraScale 2 (2009−2015) | Turing (2018−2022) |
| اسم رمز GPU | Redwood | TU117 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 14 يناير 2010 ( منذ15 سنوات) | 23 أبريل 2019 ( منذ5 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $119 | $149 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
GTX 1650 له قيمة 14338٪ أفضل للمال من ATI HD 5670.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 400 | 896 |
| سرعة الساعة الأساسية | 775 MHz | 1485 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | لايوجد بيانات | 1665 MHz |
| عدد الترانزستورات | 627 million | 4,700 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 40 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 64 Watt | 75 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 15.50 | 93.24 |
| أداء النقطة العائمة | 0.62 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 20 | 56 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 168 mm | 229 mm |
| عرض | 1-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 1 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1000 MHz | 2000 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 64 غيغابايت/s | 128.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| 900p | 26
−862%
| 250−260
+862%
|
| Full HD | 33
−109%
| 69
+109%
|
| 1440p | 4−5
−925%
| 41
+925%
|
| 4K | 2−3
−1150%
| 25
+1150%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 3.61
−67%
| 2.16
+67%
|
| 1440p | 29.75
−719%
| 3.63
+719%
|
| 4K | 59.50
−898%
| 5.96
+898%
|
- التكلفة لكل إطار في GTX 1650 أقل بنسبة 67 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في GTX 1650 أقل بنسبة 719 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في GTX 1650 أقل بنسبة 898 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 5−6
−920%
|
50−55
+920%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−925%
|
40−45
+925%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 5−6
−920%
|
50−55
+920%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−1120%
|
61
+1120%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−925%
|
40−45
+925%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−3350%
|
69
+3350%
|
| Fortnite | 8−9
−2538%
|
211
+2538%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−800%
|
90
+800%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−2900%
|
60
+2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−718%
|
90
+718%
|
| Valorant | 35−40
−649%
|
292
+649%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−920%
|
50−55
+920%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−960%
|
53
+960%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−478%
|
230−240
+478%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−925%
|
40−45
+925%
|
| Dota 2 | 21−24
−341%
|
97
+341%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−3050%
|
63
+3050%
|
| Fortnite | 8−9
−963%
|
85
+963%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−730%
|
83
+730%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−2600%
|
50−55
+2600%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−1925%
|
81
+1925%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1067%
|
35
+1067%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−682%
|
86
+682%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−914%
|
71
+914%
|
| Valorant | 35−40
−567%
|
260
+567%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−920%
|
51
+920%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−925%
|
40−45
+925%
|
| Dota 2 | 21−24
−318%
|
92
+318%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2850%
|
59
+2850%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−550%
|
65
+550%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−1950%
|
41
+1950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−500%
|
66
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−486%
|
41
+486%
|
| Valorant | 35−40
−79.5%
|
70
+79.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−663%
|
61
+663%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−969%
|
130−140
+969%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 40 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1129%
|
170−180
+1129%
|
| Valorant | 14−16
−1080%
|
177
+1080%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1233%
|
40
+1233%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−820%
|
46
+820%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−933%
|
31
+933%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−1300%
|
42
+1300%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−120%
|
33
+120%
|
| Valorant | 10−11
−730%
|
83
+730%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 8−9 |
| Dota 2 | 4−5
−1375%
|
59
+1375%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−850%
|
19
+850%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 30 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−767%
|
26
+767%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−267%
|
11
+267%
|
1440p
High Preset
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
+0%
|
39
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها ATI HD 5670 و GTX 1650 في الألعاب الشعبية:
- GTX 1650 هو 862 أسرع في 900p
- GTX 1650 هو 109 أسرع في 1080p
- GTX 1650 هو 925 أسرع في 1440p
- GTX 1650 هو 1150 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Forza Horizon 5، مع دقة 1440p و Ultra Preset، يكون GTX 1650 أسرع 3400 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- GTX 1650 متقدم في 56 الاختبارات (88٪)
- هناك تعادل في 8 الاختبارات (13٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 2.06 | 20.25 |
| الجِدة | 14 يناير 2010 | 23 أبريل 2019 |
| الذاكرة القصوى | 1 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 40 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 64 واط | 75 واط |
يحتوي ATI HD 5670 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 17.2% من استهلاك الطاقة،
أما GTX 1650، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 883% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 9 سنوات وسعر 300 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 233.3%.
GeForce GTX 1650 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon HD 5670 في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
