ATI Radeon HD 4850 ضد ATI HD 2400 PRO
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا بين Radeon HD 4850 و Radeon HD 2400 PRO، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق ATI HD 4850 على ATI HD 2400 PRO بنسبة هائلة 790 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 813 | 1335 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 0.26 | لايوجد بيانات |
| كفاءة الطاقة | 1.67 | 1.03 |
| البنيان | TeraScale (2005−2013) | TeraScale (2005−2013) |
| اسم رمز GPU | RV770 | RV610 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 25 یونیو 2008 ( منذ16 سنوات) | 28 یونیو 2007 ( منذ17 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $199 | لايوجد بيانات |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 800 | 40 |
| سرعة الساعة الأساسية | 625 MHz | 525 MHz |
| عدد الترانزستورات | 956 million | 180 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 55 nm | 65 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 110 Watt | 20 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 25.00 | 2.100 |
| أداء النقطة العائمة | 1 TFLOPS | 0.042 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 4 |
| TMUs | 40 | 4 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 2.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| طول | 246 mm | لايوجد بيانات |
| عرض | 1-slot | 1-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR3 | DDR2 |
| الذاكرة القصوى | 512 ميغابايت | 256 ميغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 64 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 993 MHz | 400 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 63.55 غيغابايت/s | 6.4 غيغابايت/s |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 2x DVI, 1x S-Video | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 10.1 (10_1) | 10.0 (10_0) |
| نموذج تظليل | 4.1 | 4.0 |
| OpenGL | 3.3 | 3.3 |
| OpenCL | 1.1 | N/A |
| Vulkan | N/A | N/A |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| 900p | 29
+867%
| 3−4
−867%
|
| Full HD | 39
+875%
| 4−5
−875%
|
| 1200p | 19
+850%
| 2−3
−850%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 5.10 | لايوجد بيانات |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Elden Ring | 5−6 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 6−7 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Dota 2 | 7−8 | 0−1 |
| Elden Ring | 5−6 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Fortnite | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8 | 0−1 |
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| World of Tanks | 45−50
+880%
|
5−6
−880%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Dota 2 | 7−8 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 0−1 | 0−1 |
| Elden Ring | 2−3 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3 | 0−1 |
| World of Tanks | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 7−8 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5 | 0−1 |
| Valorant | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Elden Ring | 1−2 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Fortnite | 1−2 | 0−1 |
| Valorant | 2−3 | 0−1 |
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها ATI HD 4850 و ATI HD 2400 PRO في الألعاب الشعبية:
- ATI HD 4850 هو 867 أسرع في 900p
- ATI HD 4850 هو 875 أسرع في 1080p
- ATI HD 4850 هو 850 أسرع في 1200p
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 2.67 | 0.30 |
| الجِدة | 25 یونیو 2008 | 28 یونیو 2007 |
| الذاكرة القصوى | 512 ميغابايت | 256 ميغابايت |
| العملية التكنولوجية | 55 nm | 65 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 110 واط | 20 واط |
يحتوي ATI HD 4850 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 790% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 11 أشهر وسعر 100 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 18.2%
أما ATI HD 2400 PRO، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 450% من استهلاك الطاقة،.
Radeon HD 4850 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon HD 2400 PRO في اختبارات الأداء.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
