Quadro P520 ضد RTX A1000
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا Quadro P520 مع RTX A1000، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RTX A1000 على P520 بنسبة هائلة 415 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 607 | 197 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| كفاءة الطاقة | 21.01 | 38.92 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| اسم رمز GPU | GP108 | GA107 |
| شريحة من السوق | محطة عمل متنقلة | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 23 مايو 2019 ( منذ5 سنوات) | 16 أبريل 2024 (منذ أقل من عام) |
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 384 | 2304 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1303 MHz | 727 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1493 MHz | 1462 MHz |
| عدد الترانزستورات | 1,800 million | 8,700 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 18 Watt | 50 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 35.83 | 105.3 |
| أداء النقطة العائمة | 1.147 TFLOPS | 6.737 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 24 | 72 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 72 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 18 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | large | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| طول | لايوجد بيانات | 163 mm |
| عرض | لايوجد بيانات | 1-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 64 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1502 MHz | 1500 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 48.06 غيغابايت/s | 192.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 19
−400%
| 95−100
+400%
|
| 4K | 20
−400%
| 100−110
+400%
|
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−400%
|
70−75
+400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−400%
|
70−75
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−400%
|
75−80
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−414%
|
180−190
+414%
|
| Hitman 3 | 10−12
−400%
|
55−60
+400%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−400%
|
170−180
+400%
|
| Metro Exodus | 12−14
−400%
|
65−70
+400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−400%
|
75−80
+400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−400%
|
95−100
+400%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−400%
|
240−250
+400%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−400%
|
70−75
+400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−400%
|
70−75
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−400%
|
75−80
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−414%
|
180−190
+414%
|
| Hitman 3 | 10−12
−400%
|
55−60
+400%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−400%
|
170−180
+400%
|
| Metro Exodus | 12−14
−400%
|
65−70
+400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−400%
|
75−80
+400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−400%
|
95−100
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−400%
|
90−95
+400%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−400%
|
240−250
+400%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−400%
|
70−75
+400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−414%
|
180−190
+414%
|
| Hitman 3 | 10−12
−400%
|
55−60
+400%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−400%
|
170−180
+400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−400%
|
95−100
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−400%
|
55−60
+400%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−400%
|
240−250
+400%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−400%
|
75−80
+400%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−400%
|
70−75
+400%
|
| Hitman 3 | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
| Metro Exodus | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−400%
|
170−180
+400%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Hitman 3 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
| Metro Exodus | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Quadro P520 و RTX A1000 في الألعاب الشعبية:
- RTX A1000 هو 400 أسرع في 1080p
- RTX A1000 هو 400 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 5.44 | 28.00 |
| الجِدة | 23 مايو 2019 | 16 أبريل 2024 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 18 واط | 50 واط |
يحتوي Quadro P520 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 177.8% من استهلاك الطاقة،
أما RTX A1000، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 414.7% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 4 سنوات وسعر 300 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 75%.
RTX A1000 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Quadro P520 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Quadro P520 هي بطاقة محطة عمل محمولة بينما RTX A1000 هي بطاقة محطة عمل.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات مع وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.
