Quadro P4000 ضد Radeon PRO W7800
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين Quadro P4000 و Radeon PRO W7800، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق PRO W7800 على P4000 بنسبة هائلة 151 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 198 | 16 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 17.18 | 36.67 |
| كفاءة الطاقة | 19.66 | 19.89 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| اسم رمز GPU | GP104 | Navi 31 |
| شريحة من السوق | محطة العمل | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 6 فبراير 2017 ( منذ8 سنوات) | 13 أبريل 2023 ( منذ1 سنة) |
| السعر وقت الإصدار | $815 | $2,499 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
PRO W7800 له قيمة 113٪ أفضل للمال من Quadro P4000.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1792 | 4480 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1202 MHz | 1895 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1480 MHz | 2525 MHz |
| عدد الترانزستورات | 7,200 million | 57,700 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 16 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 100 Watt | 260 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 165.8 | 707.0 |
| أداء النقطة العائمة | 5.304 TFLOPS | 45.25 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 112 | 280 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 70 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| طول | 241 mm | 280 mm |
| عرض | 1-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 32 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1901 MHz | 2250 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 192 غيغابايت/s | 576.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 4x DisplayPort | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
| Display Port | 1.4 | لايوجد بيانات |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | لايوجد بيانات |
| Mosaic | + | لايوجد بيانات |
| nView Display Management | + | لايوجد بيانات |
| Optimus | + | لايوجد بيانات |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 68
−150%
| 170−180
+150%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 11.99
+22.7%
| 14.70
−22.7%
|
- التكلفة لكل إطار في Quadro P4000 أقل بنسبة 23 في 1080p
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
−150%
|
200−210
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−147%
|
400−450
+147%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−142%
|
150−160
+142%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
−150%
|
200−210
+150%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−143%
|
260−270
+143%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−147%
|
400−450
+147%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−142%
|
150−160
+142%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−150%
|
230−240
+150%
|
| Fortnite | 130−140
−127%
|
300−310
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−143%
|
270−280
+143%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−147%
|
220−230
+147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−150%
|
280−290
+150%
|
| Valorant | 180−190
−147%
|
450−500
+147%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
−150%
|
200−210
+150%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−143%
|
260−270
+143%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−147%
|
400−450
+147%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−141%
|
650−700
+141%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−142%
|
150−160
+142%
|
| Dota 2 | 130−140
−131%
|
300−310
+131%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−150%
|
230−240
+150%
|
| Fortnite | 130−140
−127%
|
300−310
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−143%
|
270−280
+143%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−147%
|
220−230
+147%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
−150%
|
250−260
+150%
|
| Metro Exodus | 60−65
−150%
|
160−170
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−150%
|
280−290
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−147%
|
190−200
+147%
|
| Valorant | 180−190
−147%
|
450−500
+147%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−143%
|
260−270
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−142%
|
150−160
+142%
|
| Dota 2 | 130−140
−131%
|
300−310
+131%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−150%
|
230−240
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−143%
|
270−280
+143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−150%
|
280−290
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−144%
|
100−105
+144%
|
| Valorant | 180−190
−147%
|
450−500
+147%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−127%
|
300−310
+127%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
−146%
|
160−170
+146%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−130%
|
450−500
+130%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−145%
|
130−140
+145%
|
| Metro Exodus | 35−40
−144%
|
95−100
+144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−129%
|
400−450
+129%
|
| Valorant | 220−230
−149%
|
550−600
+149%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−147%
|
190−200
+147%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−141%
|
70−75
+141%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−142%
|
160−170
+142%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−140%
|
180−190
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−145%
|
120−130
+145%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−146%
|
170−180
+146%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−150%
|
55−60
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−150%
|
75−80
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−136%
|
130−140
+136%
|
| Metro Exodus | 24−27
−150%
|
60−65
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−133%
|
100−105
+133%
|
| Valorant | 160−170
−138%
|
400−450
+138%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−150%
|
110−120
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−150%
|
75−80
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| Dota 2 | 85−90
−150%
|
220−230
+150%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−150%
|
85−90
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−140%
|
120−130
+140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−150%
|
80−85
+150%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−150%
|
80−85
+150%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Quadro P4000 و PRO W7800 في الألعاب الشعبية:
- PRO W7800 هو 150 أسرع في 1080p
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 25.90 | 64.88 |
| الجِدة | 6 فبراير 2017 | 13 أبريل 2023 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 32 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 16 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 100 واط | 260 واط |
يحتوي Quadro P4000 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 160% من استهلاك الطاقة،
أما PRO W7800، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 150.5% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 6 سنوات وسعر 300 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 220%.
Radeon PRO W7800 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Quadro P4000 في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
