Quadro P2000 ضد GeForce GTX 460
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا Quadro P2000 مع GeForce GTX 460، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق P2000 على GTX 460 بنسبة هائلة 221 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 297 | 596 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 9.56 | 1.24 |
| كفاءة الطاقة | 17.36 | 2.53 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| اسم رمز GPU | GP106 | GF104 |
| شريحة من السوق | محطة العمل | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 6 فبراير 2017 ( منذ7 سنوات) | 12 يوليو 2010 ( منذ14 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $585 | $199 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
Quadro P2000 له قيمة 671٪ أفضل للمال من GTX 460.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1024 | 336 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1076 MHz | 675 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1480 MHz | لايوجد بيانات |
| عدد الترانزستورات | 4,400 million | 1,950 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 16 nm | 40 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 Watt | 160 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 94.72 | 37.80 |
| أداء النقطة العائمة | 3.031 TFLOPS | 0.9072 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 24 |
| TMUs | 64 | 56 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | لايوجد بيانات | 16x PCI-E 2.0 |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| طول | 201 mm | 210 mm |
| الإرتفاع | لايوجد بيانات | 11.1 سم |
| عرض | 1-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | 2x 6-pin |
| خيارات SLI | - | + |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 5 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 160 Bit | 192 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1752 MHz | 900 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 140.2 غيغابايت/s | 86.4 غيغابايت/s |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 4x DisplayPort | Two Dual Link DVI, Mini HDMI |
| دعم متعدد الشاشات | لايوجد بيانات | + |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| الدقة القصوى عبر VGA | لايوجد بيانات | 2048x1536 |
| إدخال الصوت لـ HDMI | لايوجد بيانات | داخلي |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 58
+222%
| 18−20
−222%
|
| 1440p | 20
+233%
| 6−7
−233%
|
| 4K | 17
+240%
| 5−6
−240%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 10.09
+9.6%
| 11.06
−9.6%
|
| 1440p | 29.25
+13.4%
| 33.17
−13.4%
|
| 4K | 34.41
+15.7%
| 39.80
−15.7%
|
- التكلفة لكل إطار في Quadro P2000 أقل بنسبة 10 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في Quadro P2000 أقل بنسبة 13 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في Quadro P2000 أقل بنسبة 16 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| Elden Ring | 60−65
+233%
|
18−20
−233%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+233%
|
18−20
−233%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+229%
|
24−27
−229%
|
| Metro Exodus | 50−55
+264%
|
14−16
−264%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+267%
|
12−14
−267%
|
| Valorant | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+233%
|
18−20
−233%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| Dota 2 | 34
+240%
|
10−11
−240%
|
| Elden Ring | 60−65
+233%
|
18−20
−233%
|
| Far Cry 5 | 72
+243%
|
21−24
−243%
|
| Fortnite | 100−110
+237%
|
30−33
−237%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+229%
|
24−27
−229%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+272%
|
18−20
−272%
|
| Metro Exodus | 50−55
+264%
|
14−16
−264%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+243%
|
40−45
−243%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+267%
|
12−14
−267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
| Valorant | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| World of Tanks | 220−230
+245%
|
65−70
−245%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+233%
|
18−20
−233%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| Dota 2 | 98
+227%
|
30−33
−227%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+256%
|
18−20
−256%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+229%
|
24−27
−229%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+233%
|
12−14
−233%
|
| Valorant | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| Elden Ring | 30−35
+244%
|
9−10
−244%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+236%
|
50−55
−236%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| World of Tanks | 120−130
+223%
|
40−45
−223%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+243%
|
14−16
−243%
|
| Metro Exodus | 40−45
+258%
|
12−14
−258%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| Valorant | 45−50
+243%
|
14−16
−243%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Dota 2 | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
| Elden Ring | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
| Metro Exodus | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+225%
|
12−14
−225%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Dota 2 | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Fortnite | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Valorant | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Quadro P2000 و GTX 460 في الألعاب الشعبية:
- Quadro P2000 هو 222 أسرع في 1080p
- Quadro P2000 هو 233 أسرع في 1440p
- Quadro P2000 هو 240 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 18.91 | 5.89 |
| الجِدة | 6 فبراير 2017 | 12 يوليو 2010 |
| الذاكرة القصوى | 5 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 16 nm | 40 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 واط | 160 واط |
يحتوي Quadro P2000 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 221.1% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 6 سنوات وسعر 150 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 150% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 113.3% من استهلاك الطاقة،
Quadro P2000 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 460 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Quadro P2000 هي بطاقة محطة عمل بينما GeForce GTX 460 هي بطاقة سطح مكتب.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
