Quadro 3000M ضد Quadro P3200
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين Quadro 3000M و Quadro P3200، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق P3200 على 3000M بنسبة هائلة 746 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 892 | 307 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 0.11 | لايوجد بيانات |
| كفاءة الطاقة | 2.46 | 20.84 |
| البنيان | Fermi (2010−2014) | Pascal (2016−2021) |
| اسم رمز GPU | GF104 | GP104 |
| شريحة من السوق | محطة عمل متنقلة | محطة عمل متنقلة |
| تاريخ الافراج عنه | 22 فبراير 2011 ( منذ14 سنوات) | 21 فبراير 2018 ( منذ8 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $398.96 | لايوجد بيانات |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 240 | 1792 |
| سرعة الساعة الأساسية | 450 MHz | 1328 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | لايوجد بيانات | 1543 MHz |
| عدد الترانزستورات | 1,950 million | 7,200 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 40 nm | 16 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 18.00 | 172.8 |
| أداء النقطة العائمة | 0.432 TFLOPS | 5.53 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 40 | 112 |
| L1 Cache | 320 كيلوبايت | 672 كيلوبايت |
| L2 Cache | 512 كيلوبايت | 1536 كيلوبايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | large | large |
| واجهه المستخدم | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
| موصلات الطاقة التكميلية | لايوجد بيانات | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 6 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 192 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 625 MHz | 1753 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 80 غيغابايت/s | 168.3 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | No outputs |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| Optimus | - | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.1 | 6.1 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 51
−64.7%
| 84
+64.7%
|
| 4K | 3−4
−833%
| 28
+833%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 7.82 | لايوجد بيانات |
| 4K | 132.99 | لايوجد بيانات |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1850%
|
110−120
+1850%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−780%
|
40−45
+780%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−486%
|
40−45
+486%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 7−8
−1114%
|
85−90
+1114%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1850%
|
110−120
+1850%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−780%
|
40−45
+780%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1217%
|
79
+1217%
|
| Fortnite | 12−14
−792%
|
100−110
+792%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−692%
|
95
+692%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−1200%
|
65−70
+1200%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−486%
|
40−45
+486%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−567%
|
80−85
+567%
|
| Valorant | 40−45
−260%
|
150−160
+260%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 7−8
−1114%
|
85−90
+1114%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1850%
|
110−120
+1850%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−413%
|
240−250
+413%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−780%
|
40−45
+780%
|
| Dota 2 | 24−27
−376%
|
119
+376%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1133%
|
74
+1133%
|
| Fortnite | 12−14
−792%
|
100−110
+792%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−633%
|
88
+633%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−1200%
|
65−70
+1200%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−1420%
|
75−80
+1420%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−486%
|
40−45
+486%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−567%
|
80−85
+567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−833%
|
84
+833%
|
| Valorant | 40−45
−260%
|
150−160
+260%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
−1114%
|
85−90
+1114%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−780%
|
40−45
+780%
|
| Dota 2 | 24−27
−348%
|
112
+348%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1067%
|
70
+1067%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−500%
|
72
+500%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−486%
|
40−45
+486%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−567%
|
80−85
+567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−411%
|
46
+411%
|
| Valorant | 40−45
−260%
|
150−160
+260%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14
−792%
|
100−110
+792%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−617%
|
40−45
+617%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−728%
|
140−150
+728%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−652%
|
170−180
+652%
|
| Valorant | 20−22
−840%
|
180−190
+840%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1075%
|
45−50
+1075%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−767%
|
50−55
+767%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
−1100%
|
45−50
+1100%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−153%
|
35−40
+153%
|
| Valorant | 12−14
−892%
|
110−120
+892%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 8−9 |
| Dota 2 | 6−7
−1067%
|
70−75
+1067%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−3500%
|
35−40
+3500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−633%
|
21−24
+633%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Metro Exodus | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+0%
|
28
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Quadro 3000M و Quadro P3200 في الألعاب الشعبية:
- Quadro P3200 هو 65 أسرع في 1080p
- Quadro P3200 هو 833 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Forza Horizon 4، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون Quadro P3200 أسرع 3500 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- Quadro P3200 متقدم في 55 الاختبارات (85٪)
- هناك تعادل في 10 الاختبارات (15٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 2.40 | 20.30 |
| الجِدة | 22 فبراير 2011 | 21 فبراير 2018 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 6 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 40 nm | 16 nm |
يحتوي Quadro P3200 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 745.8% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 6 سنوات وسعر 200 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 150%
Quadro P3200 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Quadro 3000M في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
