NVS 510 ضد Radeon RX 7900 XTX
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا NVS 510 مع Radeon RX 7900 XTX، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق 7900 XTX على NVS 510 بنسبة هائلة 4490 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 989 | 13 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 54 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 0.04 | 42.72 |
| كفاءة الطاقة | 3.58 | 16.19 |
| البنيان | Kepler (2012−2018) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| اسم رمز GPU | GK107 | Navi 31 |
| شريحة من السوق | محطة العمل | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 23 أكتوبر 2012 ( منذ13 سنوات) | 3 نوفمبر 2022 ( منذ3 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $449 | $999 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RX 7900 XTX له قيمة 106700٪ أفضل للمال من NVS 510.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 192 | 6144 |
| سرعة الساعة الأساسية | 797 MHz | 1929 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | لايوجد بيانات | 2498 MHz |
| عدد الترانزستورات | 1,270 million | 57,700 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 35 Watt | 355 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 12.75 | 959.2 |
| أداء النقطة العائمة | 0.306 TFLOPS | 61.39 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 192 |
| TMUs | 16 | 384 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 96 |
| L0 Cache | لايوجد بيانات | 3 ميغابايت |
| L1 Cache | 16 كيلوبايت | 3 ميغابايت |
| L2 Cache | 256 كيلوبايت | 6 ميغابايت |
| L3 Cache | لايوجد بيانات | 96 ميغابايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| طول | 160 mm | 287 mm |
| عرض | 1-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | 2x 8-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | DDR3 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 24 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 384 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 891 MHz | 2500 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 28.51 غيغابايت/s | 960.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | لايوجد بيانات | - |
| Resizable BAR | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 4x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | 3.0 | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 5−6
−4700%
| 240
+4700%
|
| 1440p | 3−4
−5200%
| 159
+5200%
|
| 4K | 2−3
−4900%
| 100
+4900%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 89.80
−2057%
| 4.16
+2057%
|
| 1440p | 149.67
−2282%
| 6.28
+2282%
|
| 4K | 224.50
−2147%
| 9.99
+2147%
|
- التكلفة لكل إطار في RX 7900 XTX أقل بنسبة 2057 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في RX 7900 XTX أقل بنسبة 2282 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في RX 7900 XTX أقل بنسبة 2147 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 355
+0%
|
355
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 250
+0%
|
250
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 348
+0%
|
348
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 240
+0%
|
240
+0%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 212
+0%
|
212
+0%
|
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 338
+0%
|
338
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 269
+0%
|
269
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 450−500
+0%
|
450−500
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 339
+0%
|
339
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 217
+0%
|
217
+0%
|
| Dota 2 | 197
+0%
|
197
+0%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 205
+0%
|
205
+0%
|
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 330
+0%
|
330
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 254
+0%
|
254
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 175
+0%
|
175
+0%
|
| Metro Exodus | 239
+0%
|
239
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 545
+0%
|
545
+0%
|
| Valorant | 450−500
+0%
|
450−500
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 207
+0%
|
207
+0%
|
| Dota 2 | 178
+0%
|
178
+0%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 189
+0%
|
189
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 295
+0%
|
295
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 298
+0%
|
298
+0%
|
| Valorant | 450−500
+0%
|
450−500
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 267
+0%
|
267
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+0%
|
500−550
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 165
+0%
|
165
+0%
|
| Metro Exodus | 161
+0%
|
161
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 450−500
+0%
|
450−500
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 146
+0%
|
146
+0%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 187
+0%
|
187
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 290
+0%
|
290
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 238
+0%
|
238
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 67
+0%
|
67
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 186
+0%
|
186
+0%
|
| Metro Exodus | 108
+0%
|
108
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 197
+0%
|
197
+0%
|
| Valorant | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 43
+0%
|
43
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
+0%
|
73
+0%
|
| Dota 2 | 159
+0%
|
159
+0%
|
| Escape from Tarkov | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Far Cry 5 | 159
+0%
|
159
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 227
+0%
|
227
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها NVS 510 و RX 7900 XTX في الألعاب الشعبية:
- RX 7900 XTX هو 4700 أسرع في 1080p
- RX 7900 XTX هو 5200 أسرع في 1440p
- RX 7900 XTX هو 4900 أسرع في 4K
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- هناك تعادل في 64 الاختبارات (100٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 1.63 | 74.82 |
| الجِدة | 23 أكتوبر 2012 | 3 نوفمبر 2022 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 24 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 35 واط | 355 واط |
يحتوي NVS 510 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 914.3% من استهلاك الطاقة،
أما RX 7900 XTX، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 4490.2% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 10 سنوات وسعر 1100 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 460%.
Radeon RX 7900 XTX هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على NVS 510 في اختبارات الأداء.
اعلم أن NVS 510 هي بطاقة محطة عمل بينما Radeon RX 7900 XTX هي بطاقة سطح مكتب.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
