Lexington ضد Whitney
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
المركز في تصنيف الأداء | غير مصنف | غير مصنف |
الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
البنيان | TeraScale 2 (2009−2015) | Generation 1.0 (1998−2002) |
اسم رمز GPU | Lexington | Whitney |
شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
تاريخ الافراج عنه | لايوجد بيانات | لايوجد بيانات |
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 400 | لايوجد بيانات |
عدد الترانزستورات | 2,154 million | لايوجد بيانات |
تكنولوجيا عمليات التصنيع | 40 nm | 150 nm |
ROPs | 8 | 1 |
TMUs | 20 | 1 |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
DirectX | 11.2 (11_0) | 7.0 |
نموذج تظليل | 5.0 | لايوجد بيانات |
OpenGL | 4.4 | 1.2 |
OpenCL | 1.2 | N/A |
Vulkan | N/A | N/A |
ملخص الإيجابيات والسلبيات
العملية التكنولوجية | 40 nm | 150 nm |
يحتوي Lexington معالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 275%
لا يمكننا الاختيار بين Lexington و Whitney ليس لدينا بيانات نتائج الاختبار لاختيار الفائز.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات مع وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.