Iris Xe Graphics G7 96EUs ضد Quadro M600M

Iris Xe Graphics G7 Iris Xe Graphics G7 80EUs Iris Xe Graphics G7 96EUs Tiger Lake-U Xe Graphics G1 Tiger Lake-U Xe Graphics G4 Tiger Lake-U Xe Graphics G7 UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H) UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) UHD Graphics Xe 750 32EUs UHD Graphics Xe G1 UHD Graphics Xe G4 48EUs
VS
Quadro K2200M Quadro M600M Quadro M620 Quadro M1000M Quadro M1200 Quadro M2000M

تقييم الأداء التراكمي

لقد قارنا Iris Xe Graphics G7 96EUs مع Quadro M600M، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.

Iris Xe Graphics G7 96EUs
2020
28 Watt
7.91
+62.8%

يتفوق Iris Xe Graphics G7 96EUs على M600M بنسبة 63 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.

محتويات

Iris Xe Graphics G7 96EUs Iris Xe Graphics G7 96EUs
Quadro M600M Quadro M600M

التفاصيل الرئيسية

مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.

المركز في تصنيف الأداء487615
الترتيب حسب الشعبيةليس في أعلى 100ليس في أعلى 100
كفاءة الطاقة22.5212.91
البنيانGen. 11 Ice Lake (2019−2022)Maxwell (2014−2017)
اسم رمز GPUTiger Lake XeGM107
شريحة من السوقحاسوب محمولمحطة عمل متنقلة
تاريخ الافراج عنه15 أغسطس 2020 ( منذ4 سنوات)18 أغسطس 2015 ( منذ9 سنوات)

المواصفات التفصيلية

معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.

خطوط الأنابيب / النوى CUDA96384
سرعة الساعة الأساسية400 MHz837 MHz
زيادة سرعة الساعة1350 MHz876 MHz
عدد الترانزستوراتلايوجد بيانات1,870 million
تكنولوجيا عمليات التصنيع10 nm28 nm
قوة التصميم الحراري (TDP)28 Watt30 Watt
معدل تعبئة النسيجلايوجد بيانات14.02
أداء النقطة العائمةلايوجد بيانات0.6728 TFLOPS
ROPsلايوجد بيانات8
TMUsلايوجد بيانات16

عامل الشكل والتوافق

معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).

حجم الكمبيوتر المحموللايوجد بياناتlarge
واجهه المستخدملايوجد بياناتMXM-A (3.0)
موصلات الطاقة التكميليةلايوجد بياناتلا احد منهم

سعة ذاكرة VRAM ونوعها

معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.

نوع الذاكرةلايوجد بياناتGDDR5
الذاكرة القصوىلايوجد بيانات2 غيغابايت
عرض ناقل الذاكرةلايوجد بيانات128 Bit
سرعة ساعة الذاكرةلايوجد بيانات1253 MHz
عرض النطاق الترددي للذاكرةلايوجد بيانات80 غيغابايت/s
الذاكرة المشتركة +-

التوصيل والمخرجات

أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.

موصلات العرضلايوجد بياناتNo outputs
Display Portلايوجد بيانات1.2

التقنيات المدعومة

الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.

Optimus-+
3D Vision Proلايوجد بيانات+
Mosaicلايوجد بيانات+
nView Display Managementلايوجد بيانات+
Optimusلايوجد بيانات+
Quick Sync+لايوجد بيانات

توافق API و SDK

APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.

DirectX12_112
نموذج تظليللايوجد بيانات5.1
OpenGLلايوجد بيانات4.5
OpenCLلايوجد بيانات1.2
Vulkan-+
CUDA-5.0

الأداء المعياري الاصطناعي

مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.

النتيجة القياسية التركيبية المجمعة

هذا هو تقييم أدائنا العام.

Iris Xe Graphics G7 96EUs 7.91
+62.8%
Quadro M600M 4.86

3DMark 11 Performance GPU

برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.

Iris Xe Graphics G7 96EUs 6504
+123%
Quadro M600M 2911

3DMark Vantage Performance

يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.

Iris Xe Graphics G7 96EUs 25978
+104%
Quadro M600M 12734

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.

Iris Xe Graphics G7 96EUs 5139
+111%
Quadro M600M 2430

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.

Iris Xe Graphics G7 96EUs 26982
+45.9%
Quadro M600M 18491

3DMark Time Spy Graphics

Iris Xe Graphics G7 96EUs 1560
+147%
Quadro M600M 631

أداء الألعاب

دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.

متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي

في ما يلي متوسط ​​الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:

Full HD27
+58.8%
17
−58.8%
1440p15
+66.7%
9−10
−66.7%
4K12
+71.4%
7−8
−71.4%

أداء FPS في الألعاب الشهيرة

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 26
+100%
12−14
−100%
Counter-Strike 2 45−50
+95.7%
21−24
−95.7%
Cyberpunk 2077 19
+72.7%
10−12
−72.7%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 18
+38.5%
12−14
−38.5%
Battlefield 5 41
+86.4%
21−24
−86.4%
Counter-Strike 2 45−50
+95.7%
21−24
−95.7%
Cyberpunk 2077 16
+45.5%
10−12
−45.5%
Far Cry 5 26
+73.3%
14−16
−73.3%
Fortnite 30
−3.3%
30−35
+3.3%
Forza Horizon 4 35−40
+58.3%
24−27
−58.3%
Forza Horizon 5 35
+150%
14−16
−150%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−35
+55%
20−22
−55%
Valorant 124
+96.8%
60−65
−96.8%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 12
−8.3%
12−14
+8.3%
Battlefield 5 35
+59.1%
21−24
−59.1%
Counter-Strike 2 45−50
+95.7%
21−24
−95.7%
Counter-Strike: Global Offensive 96
+6.7%
90−95
−6.7%
Cyberpunk 2077 13
+18.2%
10−12
−18.2%
Dota 2 51
+15.9%
40−45
−15.9%
Far Cry 5 25
+66.7%
14−16
−66.7%
Fortnite 21
−47.6%
30−35
+47.6%
Forza Horizon 4 35−40
+58.3%
24−27
−58.3%
Forza Horizon 5 31
+121%
14−16
−121%
Grand Theft Auto V 17
−5.9%
18−20
+5.9%
Metro Exodus 15
+50%
10−11
−50%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−35
+55%
20−22
−55%
The Witcher 3: Wild Hunt 30
+114%
14
−114%
Valorant 112
+77.8%
60−65
−77.8%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 30
+36.4%
21−24
−36.4%
Cyberpunk 2077 11
+0%
10−12
+0%
Dota 2 47
+6.8%
40−45
−6.8%
Far Cry 5 23
+53.3%
14−16
−53.3%
Forza Horizon 4 35−40
+58.3%
24−27
−58.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−35
+55%
20−22
−55%
The Witcher 3: Wild Hunt 14
+75%
8
−75%
Valorant 23
−174%
60−65
+174%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 15
−107%
30−35
+107%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 14−16
+87.5%
8−9
−87.5%
Counter-Strike: Global Offensive 65−70
+65%
40−45
−65%
Grand Theft Auto V 7
+16.7%
6−7
−16.7%
Metro Exodus 9−10
+125%
4−5
−125%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 40−45
+19.4%
35−40
−19.4%
Valorant 95−100
+64.4%
55−60
−64.4%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 20−22
+233%
6−7
−233%
Cyberpunk 2077 7
+75%
4−5
−75%
Far Cry 5 16
+60%
10−11
−60%
Forza Horizon 4 21−24
+61.5%
12−14
−61.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14
+62.5%
8−9
−62.5%

1440p
Epic Preset

Fortnite 18−20
+80%
10−11
−80%

4K
High Preset

Atomic Heart 7−8
+75%
4−5
−75%
Counter-Strike 2 2−3
+100%
1−2
−100%
Grand Theft Auto V 8
−113%
16−18
+113%
Metro Exodus 4−5
+100%
2−3
−100%
The Witcher 3: Wild Hunt 12
+1100%
1−2
−1100%
Valorant 45−50
+66.7%
27−30
−66.7%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 10−11
+233%
3−4
−233%
Counter-Strike 2 2−3
+100%
1−2
−100%
Cyberpunk 2077 3−4
+50%
2−3
−50%
Dota 2 20
+11.1%
18−20
−11.1%
Far Cry 5 9−10
+80%
5−6
−80%
Forza Horizon 4 14−16
+100%
7−8
−100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
+60%
5−6
−60%

4K
Epic Preset

Fortnite 8−9
+60%
5−6
−60%

هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Iris Xe Graphics G7 96EUs و Quadro M600M في الألعاب الشعبية:

  • Iris Xe Graphics G7 96EUs هو 59 أسرع في 1080p
  • Iris Xe Graphics G7 96EUs هو 67 أسرع في 1440p
  • Iris Xe Graphics G7 96EUs هو 71 أسرع في 4K

فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:

  • في The Witcher 3: Wild Hunt، مع دقة 4K و High Preset، يكون Iris Xe Graphics G7 96EUs أسرع 1100 بنسبة
  • في Valorant، مع دقة 1080p و Ultra Preset، يكون Quadro M600M أسرع 174 بنسبة

الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:

  • Iris Xe Graphics G7 96EUs متقدم في 52 الاختبارات (87٪)
  • Quadro M600M متقدم في 7 الاختبارات (12٪)
  • هناك تعادل في 1 اختبار (2٪)

ملخص الإيجابيات والسلبيات

تقييم الأداء 7.91 4.86
الجِدة 15 أغسطس 2020 18 أغسطس 2015
العملية التكنولوجية 10 nm 28 nm
قوة التصميم الحراري (TDP) 28 واط 30 واط

يحتوي Iris Xe Graphics G7 96EUs على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 62.8% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 4 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 180% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 7.1% من استهلاك الطاقة،

Iris Xe Graphics G7 96EUs هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Quadro M600M في اختبارات الأداء.

اعلم أن Iris Xe Graphics G7 96EUs هي بطاقة دفتر ملاحظات بينما Quadro M600M هي بطاقة محطة عمل متنقلة.

صوّت لمفضلتك

هل تعتقد أننا على صواب أم مخطئون في اختيارنا؟ صوّت بالنقر فوق الزر "أعجبني" بالقرب من بطاقة الرسومات المفضلة لديك.

Intel Iris Xe Graphics G7 96EUs
Iris Xe Graphics G7 96EUs
NVIDIA Quadro M600M
Quadro M600M
اعجبني
اعجبني

مقارنات أخرى

لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.

Iris Xe Graphics G7 96EUs Iris Xe Graphics G7 96EUs
ضد
HD 7970M Radeon HD 7970M
Quadro M600M Quadro M600M
ضد
W5170M FirePro W5170M
Iris Xe Graphics G7 96EUs Iris Xe Graphics G7 96EUs
ضد
GTX 870M GeForce GTX 870M
HD 8790M HD 8790M
ضد
Iris Xe Graphics G7 96EUs Iris Xe Graphics G7 96EUs
GT 750M GT 750M
ضد
Iris Xe Graphics G7 96EUs Iris Xe Graphics G7 96EUs
Iris Pro Graphics 6200 Iris Pro Graphics 6200
ضد
Iris Xe Graphics G7 96EUs Iris Xe Graphics G7 96EUs
W4190M W4190M
ضد
Iris Xe Graphics G7 96EUs Iris Xe Graphics G7 96EUs
R7 M370 R7 M370
ضد
Iris Xe Graphics G7 96EUs Iris Xe Graphics G7 96EUs
GT 745M GT 745M
ضد
Iris Xe Graphics G7 96EUs Iris Xe Graphics G7 96EUs
HD 7770M HD 7770M
ضد
Iris Xe Graphics G7 96EUs Iris Xe Graphics G7 96EUs
GTX 560M GTX 560M
ضد
Iris Xe Graphics G7 96EUs Iris Xe Graphics G7 96EUs
GeForce 930M 930M
ضد
Iris Xe Graphics G7 96EUs Iris Xe Graphics G7 96EUs
GeForce 830M 830M
ضد
Iris Xe Graphics G7 96EUs Iris Xe Graphics G7 96EUs

تقييمات المجتمع

هنا يمكنك مشاهدة تصنيف المستخدم لبطاقات الرسوميات ، وكذلك تقييمها بنفسك.

3.6 1008 أصوات

قيم Iris Xe Graphics G7 96EUs على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.1 23 أصوات

قيم Quadro M600M على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

الأسئلة والتعليقات

هنا يمكنك أن تعطينا رأيك حول Iris Xe Graphics G7 96EUs أو Quadro M600M، أو الموافقة أو عدم الموافقة على تقييماتنا، أو الإبلاغ عن الأخطاء أو الأخطاء غير الدقيقة في الموقع.