HD Graphics 6000 ضد Iris Pro Graphics P6300
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا HD Graphics 6000 مع Iris Pro Graphics P6300، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق Iris Pro Graphics P6300 على HD Graphics 6000 بنسبة 88 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
المركز في تصنيف الأداء | 854 | 684 |
الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
كفاءة الطاقة | 10.22 | 19.24 |
البنيان | Generation 8.0 (2014−2015) | Generation 8.0 (2014−2015) |
اسم رمز GPU | Broadwell GT3 | Broadwell GT3e |
شريحة من السوق | حاسوب محمول | سطح المكتب |
تاريخ الافراج عنه | 5 سبتمبر 2014 ( منذ10 سنوات) | 5 سبتمبر 2014 ( منذ10 سنوات) |
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 384 | 384 |
سرعة الساعة الأساسية | 300 MHz | 300 MHz |
زيادة سرعة الساعة | 950 MHz | 800 MHz |
عدد الترانزستورات | 189 million | 189 million |
تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 14 nm |
قوة التصميم الحراري (TDP) | 15 Watt | 15 Watt |
معدل تعبئة النسيج | 45.60 | 38.40 |
أداء النقطة العائمة | 0.7296 TFLOPS | 0.6144 TFLOPS |
ROPs | 6 | 6 |
TMUs | 48 | 48 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
واجهه المستخدم | Ring Bus | IGP |
عرض | لايوجد بيانات | IGP |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
نوع الذاكرة | نظام مشترك | نظام مشترك |
الذاكرة القصوى | نظام مشترك | نظام مشترك |
عرض ناقل الذاكرة | نظام مشترك | نظام مشترك |
سرعة ساعة الذاكرة | نظام مشترك | نظام مشترك |
الذاكرة المشتركة | + | لايوجد بيانات |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
موصلات العرض | Portable Device Dependent | No outputs |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
Quick Sync | + | لايوجد بيانات |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
DirectX | 12 (11_1) | 12 (11_1) |
نموذج تظليل | 5.1 | 5.1 |
OpenGL | 4.4 | 4.4 |
OpenCL | 3.0 | 2.0 |
Vulkan | + | 1.1.80 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
Full HD | 15
−80%
| 27−30
+80%
|
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
Battlefield 5 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
Far Cry 5 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
Hitman 3 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
Red Dead Redemption 2 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−80.6%
|
65−70
+80.6%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
Battlefield 5 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
Far Cry 5 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
Hitman 3 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
Red Dead Redemption 2 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−80.6%
|
65−70
+80.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
Far Cry 5 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
Hitman 3 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−80.6%
|
65−70
+80.6%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Hitman 3 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
Horizon Zero Dawn | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها HD Graphics 6000 و Iris Pro Graphics P6300 في الألعاب الشعبية:
- Iris Pro Graphics P6300 هو 80 أسرع في 1080p
ملخص الإيجابيات والسلبيات
تقييم الأداء | 2.20 | 4.14 |
يحتوي Iris Pro Graphics P6300 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 88.2% أعلى،
Iris Pro Graphics P6300 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على HD Graphics 6000 في اختبارات الأداء.
اعلم أن HD Graphics 6000 بطاقة كمبيوتر محمول بينما Iris Pro Graphics P6300 بطاقة سطح مكتب.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات مع وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.