HD Graphics 2500 ضد GeForce 210

VS

تقييم الأداء التراكمي

لقد قارنا بين HD Graphics 2500 و GeForce 210، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.

HD Graphics 2500
2012
0.60
+114%

يتفوق HD Graphics 2500 على 210 بنسبة هائلة 114 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.

التفاصيل الرئيسية

مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.

المركز في تصنيف الأداء11931329
الترتيب حسب الشعبيةليس في أعلى 100ليس في أعلى 100
كفاءة الطاقةلايوجد بيانات0.71
البنيانGeneration 7.0 (2012−2013)Tesla 2.0 (2007−2013)
اسم رمز GPUIvy Bridge GT1GT218
شريحة من السوقسطح المكتبسطح المكتب
تاريخ الافراج عنه1 أبريل 2012 ( منذ12 سنوات)12 أكتوبر 2009 ( منذ15 سنوات)
السعر وقت الإصدارلايوجد بيانات$29.49

المواصفات التفصيلية

معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.

خطوط الأنابيب / النوى CUDA4816
سرعة الساعة الأساسية650 MHz589 MHz
زيادة سرعة الساعة1150 MHzلايوجد بيانات
عدد الترانزستورات392 million260 million
تكنولوجيا عمليات التصنيع22 nm40 nm
قوة التصميم الحراري (TDP)unknown30.5 Watt
أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPUلايوجد بيانات105 °C
معدل تعبئة النسيج6.9004.160
أداء النقطة العائمة0.1104 TFLOPS0.03936 TFLOPS
ROPs14
TMUs68

عامل الشكل والتوافق

معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).

دعم الحافلاتلايوجد بياناتPCI-E 2.0
واجهه المستخدمPCIe 1.0 x16PCIe 2.0 x16
طوللايوجد بيانات168 mm
الإرتفاعلايوجد بيانات6.9 سم
عرضIGP1-slot
موصلات الطاقة التكميليةلايوجد بياناتلا احد منهم

سعة ذاكرة VRAM ونوعها

معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.

نوع الذاكرةنظام مشتركGDDR2
الذاكرة القصوىنظام مشترك512 ميغابايت
عرض ناقل الذاكرةنظام مشترك64 Bit
سرعة ساعة الذاكرةنظام مشترك500 MHz
عرض النطاق الترددي للذاكرةلايوجد بيانات8.0 غيغابايت/s
الذاكرة المشتركة +-

التوصيل والمخرجات

أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.

موصلات العرضNo outputsDVIVGADisplayPort
دعم متعدد الشاشاتلايوجد بيانات+
HDMI-+
الدقة القصوى عبر VGAلايوجد بيانات2048x1536
إدخال الصوت لـ HDMIلايوجد بياناتداخلي

توافق API و SDK

APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.

DirectX11.1 (11_0)11.1 (10_1)
نموذج تظليل5.04.1
OpenGL4.03.1
OpenCL1.21.1
Vulkan1.1.80N/A
CUDA-+

أداء الألعاب

دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.

متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي

في ما يلي متوسط ​​الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:

Full HD8
+167%
3−4
−167%

التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي

1080pلايوجد بيانات9.83

أداء FPS في الألعاب الشهيرة

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 2−3 0−1
Hogwarts Legacy 4−5
+300%
1−2
−300%

Full HD
Medium Preset

Cyberpunk 2077 2−3 0−1
Forza Horizon 4 4−5
+300%
1−2
−300%
Hogwarts Legacy 4−5
+300%
1−2
−300%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
+167%
3−4
−167%
Valorant 27−30
+142%
12−14
−142%

Full HD
High Preset

Counter-Strike: Global Offensive 12
+140%
5−6
−140%
Cyberpunk 2077 2−3 0−1
Dota 2 12−14
+140%
5−6
−140%
Forza Horizon 4 4−5
+300%
1−2
−300%
Hogwarts Legacy 4−5
+300%
1−2
−300%
Metro Exodus 1−2 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
+167%
3−4
−167%
The Witcher 3: Wild Hunt 6−7
+200%
2−3
−200%
Valorant 27−30
+142%
12−14
−142%

Full HD
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 2−3 0−1
Dota 2 12−14
+140%
5−6
−140%
Forza Horizon 4 4−5
+300%
1−2
−300%
Hogwarts Legacy 4−5
+300%
1−2
−300%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
+167%
3−4
−167%
The Witcher 3: Wild Hunt 6−7
+200%
2−3
−200%
Valorant 27−30
+142%
12−14
−142%

1440p
High Preset

Counter-Strike: Global Offensive 3−4
+200%
1−2
−200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 6−7
+200%
2−3
−200%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 0−1 0−1
Far Cry 5 4−5
+300%
1−2
−300%
Forza Horizon 4 1−2 0−1
Hogwarts Legacy 1−2 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 2−3 0−1

1440p
Epic Preset

Fortnite 1−2 0−1

4K
High Preset

Grand Theft Auto V 14−16
+114%
7−8
−114%
Valorant 4−5
+300%
1−2
−300%

4K
Ultra Preset

Far Cry 5 3−4
+200%
1−2
−200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 2−3 0−1

4K
Epic Preset

Fortnite 2−3 0−1

هذه هي الطريقة التي يتنافس بها HD Graphics 2500 و GeForce 210 في الألعاب الشعبية:

  • HD Graphics 2500 هو 167 أسرع في 1080p

ملخص الإيجابيات والسلبيات


تقييم الأداء 0.60 0.28
الجِدة 1 أبريل 2012 12 أكتوبر 2009
العملية التكنولوجية 22 nm 40 nm

يحتوي HD Graphics 2500 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 114.3% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 2 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 81.8%

HD Graphics 2500 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce 210 في اختبارات الأداء.

صوّت لمفضلتك

هل تعتقد أننا على صواب أم مخطئون في اختيارنا؟ صوّت بالنقر فوق الزر "أعجبني" بالقرب من بطاقة الرسومات المفضلة لديك.


Intel HD Graphics 2500
HD Graphics 2500
NVIDIA GeForce 210
GeForce 210

مقارنات أخرى

لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.

تقييمات المجتمع

هنا يمكنك مشاهدة تصنيف المستخدم لبطاقات الرسوميات ، وكذلك تقييمها بنفسك.


3.2 1480 أصوات

قيم HD Graphics 2500 على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
2.6 3777 أصوات

قيم GeForce 210 على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

الأسئلة والتعليقات

هنا يمكنك أن تعطينا رأيك حول HD Graphics 2500 أو GeForce 210، أو الموافقة أو عدم الموافقة على تقييماتنا، أو الإبلاغ عن الأخطاء أو الأخطاء غير الدقيقة في الموقع.