GeForce RTX 5080 ضد RTX PRO 6000 Blackwell
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا GeForce RTX 5080 مع RTX PRO 6000 Blackwell، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RTX 5080 على RTX PRO 6000 Blackwell بنسبة كبيرة 27 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 4 | 22 |
| الترتيب حسب الشعبية | 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 37.48 | 4.83 |
| كفاءة الطاقة | 18.00 | 8.48 |
| البنيان | Blackwell 2.0 (2025) | Blackwell 2.0 (2025) |
| اسم رمز GPU | GB203 | GB202 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 30 يناير 2025 (منذ أقل من عام) | 18 مارس 2025 (منذ أقل من عام) |
| السعر وقت الإصدار | $999 | $8,565 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RTX 5080 له قيمة 676٪ أفضل للمال من RTX PRO 6000 Blackwell.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 10752 | 24064 |
| سرعة الساعة الأساسية | 2295 MHz | 1590 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 2617 MHz | 2617 MHz |
| عدد الترانزستورات | 45,600 million | 92,200 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 5 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 360 Watt | 600 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 879.3 | 1,968 |
| أداء النقطة العائمة | 56.28 TFLOPS | 126 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 192 |
| TMUs | 336 | 752 |
| Tensor Cores | 336 | 752 |
| Ray Tracing Cores | 84 | 188 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 5.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| طول | 304 mm | 304 mm |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 16-pin | 1x 16-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR7 | GDDR7 |
| الذاكرة القصوى | 16 غيغابايت | 96 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 512 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1875 MHz | 1750 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 960.0 غيغابايت/s | 1.79 تيرابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b | 4x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.4 |
| CUDA | 10.1 | 12.0 |
| DLSS | + | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 203
+35.3%
| 150−160
−35.3%
|
| 1440p | 160
+33.3%
| 120−130
−33.3%
|
| 4K | 109
+28.2%
| 85−90
−28.2%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 4.92
+1060%
| 57.10
−1060%
|
| 1440p | 6.24
+1043%
| 71.38
−1043%
|
| 4K | 9.17
+999%
| 100.76
−999%
|
- التكلفة لكل إطار في RTX 5080 أقل بنسبة 1060 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في RTX 5080 أقل بنسبة 1043 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في RTX 5080 أقل بنسبة 999 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 300−350
+32.4%
|
250−260
−32.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 220−230
+32.9%
|
170−180
−32.9%
|
| Dead Island 2 | 300−350
+28.3%
|
240−250
−28.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+31.3%
|
150−160
−31.3%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+32.4%
|
250−260
−32.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 220−230
+32.9%
|
170−180
−32.9%
|
| Dead Island 2 | 300−350
+28.3%
|
240−250
−28.3%
|
| Far Cry 5 | 230−240
+30.6%
|
180−190
−30.6%
|
| Fortnite | 300−350
+31.3%
|
230−240
−31.3%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+27.4%
|
270−280
−27.4%
|
| Forza Horizon 5 | 240−250
+28.4%
|
190−200
−28.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+35.4%
|
130−140
−35.4%
|
| Valorant | 600−650
+34.9%
|
450−500
−34.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+31.3%
|
150−160
−31.3%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+32.4%
|
250−260
−32.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+32.4%
|
210−220
−32.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 220−230
+32.9%
|
170−180
−32.9%
|
| Dead Island 2 | 300−350
+28.3%
|
240−250
−28.3%
|
| Far Cry 5 | 230−240
+30.6%
|
180−190
−30.6%
|
| Fortnite | 300−350
+31.3%
|
230−240
−31.3%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+27.4%
|
270−280
−27.4%
|
| Forza Horizon 5 | 240−250
+28.4%
|
190−200
−28.4%
|
| Grand Theft Auto V | 170−180
+33.8%
|
130−140
−33.8%
|
| Metro Exodus | 65
+30%
|
50−55
−30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+35.4%
|
130−140
−35.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 400−450
+33.3%
|
300−310
−33.3%
|
| Valorant | 600−650
+34.9%
|
450−500
−34.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+31.3%
|
150−160
−31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 220−230
+32.9%
|
170−180
−32.9%
|
| Dead Island 2 | 300−350
+28.3%
|
240−250
−28.3%
|
| Far Cry 5 | 230−240
+30.6%
|
180−190
−30.6%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+27.4%
|
270−280
−27.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+35.4%
|
130−140
−35.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 282
+28.2%
|
220−230
−28.2%
|
| Valorant | 600−650
+34.9%
|
450−500
−34.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+31.3%
|
230−240
−31.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 290−300
+32.3%
|
220−230
−32.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+29%
|
400−450
−29%
|
| Grand Theft Auto V | 160−170
+29.2%
|
130−140
−29.2%
|
| Metro Exodus | 173
+33.1%
|
130−140
−33.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+34.6%
|
130−140
−34.6%
|
| Valorant | 450−500
+38.6%
|
350−400
−38.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+30.7%
|
150−160
−30.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 140−150
+30%
|
110−120
−30%
|
| Dead Island 2 | 250−260
+32.1%
|
190−200
−32.1%
|
| Far Cry 5 | 220−230
+34.7%
|
170−180
−34.7%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+27.5%
|
240−250
−27.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 236
+31.1%
|
180−190
−31.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+37.3%
|
110−120
−37.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| Grand Theft Auto V | 180−190
+33.6%
|
140−150
−33.6%
|
| Metro Exodus | 120−130
+30.5%
|
95−100
−30.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 236
+31.1%
|
180−190
−31.1%
|
| Valorant | 300−350
+32.4%
|
250−260
−32.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+36%
|
100−105
−36%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+36%
|
100−105
−36%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+29.1%
|
55−60
−29.1%
|
| Dead Island 2 | 120−130
+32.6%
|
95−100
−32.6%
|
| Far Cry 5 | 170−180
+30.8%
|
130−140
−30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+32.6%
|
230−240
−32.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+28%
|
75−80
−28%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+31.7%
|
60−65
−31.7%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها RTX 5080 و RTX PRO 6000 Blackwell في الألعاب الشعبية:
- RTX 5080 هو 35 أسرع في 1080p
- RTX 5080 هو 33 أسرع في 1440p
- RTX 5080 هو 28 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 90.84 | 71.35 |
| الجِدة | 30 يناير 2025 | 18 مارس 2025 |
| الذاكرة القصوى | 16 غيغابايت | 96 غيغابايت |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 360 واط | 600 واط |
يحتوي RTX 5080 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 27.3% أعلى، وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 66.7% من استهلاك الطاقة،
أما RTX PRO 6000 Blackwell، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية قدرها 1 شهر وسعر 500 أعلى بنسبة #VRAM،.
GeForce RTX 5080 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على RTX PRO 6000 Blackwell في اختبارات الأداء.
اعلم أن GeForce RTX 5080 هي بطاقة سطح مكتب بينما RTX PRO 6000 Blackwell هي بطاقة محطة عمل.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
