GeForce RTX 3050 4GB Mobile ضد RTX 2000 Ada Generation Mobile
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا بين GeForce RTX 3050 4GB Mobile و RTX 2000 Ada Generation Mobile، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق RTX 2000 Ada Generation Mobile على RTX 3050 4GB Mobile بنسبة 59 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 213 | 107 |
| الترتيب حسب الشعبية | 52 | ليس في أعلى 100 |
| البنيان | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| اسم رمز GPU | GN20-P0 | لايوجد بيانات |
| شريحة من السوق | حاسوب محمول | حاسوب محمول |
| تاريخ الافراج عنه | 11 مايو 2021 ( منذ3 سنوات) | 21 مارس 2023 ( منذ1 سنة) |
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2048 | 3072 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1238 MHz | لايوجد بيانات |
| زيادة سرعة الساعة | 1500 MHz | لايوجد بيانات |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 8 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 115 Watt (35 - 115 Watt TGP) |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | large | large |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR6 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 12000 MHz | 16000 MHz |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12_2 | 12 Ultimate |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 62
−53.2%
| 95−100
+53.2%
|
| 1440p | 39
−53.8%
| 60−65
+53.8%
|
| 4K | 26
−53.8%
| 40−45
+53.8%
|
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 66
−51.5%
|
100−105
+51.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
−54.5%
|
85−90
+54.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 58
−55.2%
|
90−95
+55.2%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−58.5%
|
130−140
+58.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−56.9%
|
80−85
+56.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−53.8%
|
80−85
+53.8%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−57.9%
|
90−95
+57.9%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
−53.8%
|
100−105
+53.8%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−58.6%
|
230−240
+58.6%
|
| Hitman 3 | 57
−57.9%
|
90−95
+57.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
−56.5%
|
180−190
+56.5%
|
| Metro Exodus | 126
−58.7%
|
200−210
+58.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 87
−49.4%
|
130−140
+49.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
−54.8%
|
130−140
+54.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 186
−55.9%
|
290−300
+55.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
−54.5%
|
85−90
+54.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−58.5%
|
130−140
+58.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−56.9%
|
80−85
+56.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−57.9%
|
90−95
+57.9%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
−53.8%
|
100−105
+53.8%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−58.6%
|
230−240
+58.6%
|
| Hitman 3 | 55
−54.5%
|
85−90
+54.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
−56.5%
|
180−190
+56.5%
|
| Metro Exodus | 95
−57.9%
|
150−160
+57.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 63
−58.7%
|
100−105
+58.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 94
−48.9%
|
140−150
+48.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−57.4%
|
85−90
+57.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 180
−55.6%
|
280−290
+55.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
−54.5%
|
85−90
+54.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−56.9%
|
80−85
+56.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−57.9%
|
90−95
+57.9%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−58.6%
|
230−240
+58.6%
|
| Hitman 3 | 51
−56.9%
|
80−85
+56.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 74
−48.6%
|
110−120
+48.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 81
−48.1%
|
120−130
+48.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−52.2%
|
70−75
+52.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 26
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 72
−52.8%
|
110−120
+52.8%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−48.9%
|
70−75
+48.9%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−57.9%
|
60−65
+57.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 22
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−50%
|
27−30
+50%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−53.8%
|
220−230
+53.8%
|
| Hitman 3 | 37
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 59
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
| Metro Exodus | 52
−53.8%
|
80−85
+53.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 56
−51.8%
|
85−90
+51.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 166
−56.6%
|
260−270
+56.6%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 53
−50.9%
|
80−85
+50.9%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Hitman 3 | 15
−40%
|
21−24
+40%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−56.3%
|
200−210
+56.3%
|
| Metro Exodus | 37
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−50%
|
9−10
+50%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 34
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 25
−40%
|
35−40
+40%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها RTX 3050 4GB Mobile و RTX 2000 Ada Generation Mobile في الألعاب الشعبية:
- RTX 2000 Ada Generation Mobile هو 53 أسرع في 1080p
- RTX 2000 Ada Generation Mobile هو 54 أسرع في 1440p
- RTX 2000 Ada Generation Mobile هو 54 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 24.93 | 39.65 |
| الجِدة | 11 مايو 2021 | 21 مارس 2023 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 8 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 60 واط | 115 واط |
يحتوي RTX 3050 4GB Mobile باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 91.7% من استهلاك الطاقة،
أما RTX 2000 Ada Generation Mobile، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 59% أعلى، وبميزة عمرية قدرها 1 سنة وسعر 100 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 60%.
RTX 2000 Ada Generation Mobile هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce RTX 3050 4GB Mobile في اختبارات الأداء.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات مع وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.
