GeForce GTX 780 Ti ضد Iris Xe Graphics G7 80EUs
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا GeForce GTX 780 Ti مع Iris Xe Graphics G7 80EUs، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق GTX 780 Ti على Iris Xe Graphics G7 80EUs بنسبة هائلة 227 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 226 | 532 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 73 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 6.36 | لايوجد بيانات |
| كفاءة الطاقة | 6.83 | 18.65 |
| البنيان | Kepler (2012−2018) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| اسم رمز GPU | GK110B | Tiger Lake Xe |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | حاسوب محمول |
| تاريخ الافراج عنه | 7 نوفمبر 2013 ( منذ11 سنوات) | 15 أغسطس 2020 ( منذ4 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $699 | لايوجد بيانات |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2880 | 80 |
| سرعة الساعة الأساسية | 875 MHz | 400 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 928 MHz | 1350 MHz |
| عدد الترانزستورات | 7,080 million | لايوجد بيانات |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 10 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 Watt | 28 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 222.7 | لايوجد بيانات |
| أداء النقطة العائمة | 5.345 TFLOPS | لايوجد بيانات |
| ROPs | 48 | لايوجد بيانات |
| TMUs | 240 | لايوجد بيانات |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | PCI Express 3.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | لايوجد بيانات |
| طول | 267 mm | لايوجد بيانات |
| الإرتفاع | 11.1 سم | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin + 1x 8-pin | لايوجد بيانات |
| خيارات SLI | + | - |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | لايوجد بيانات |
| الذاكرة القصوى | 3 غيغابايت | لايوجد بيانات |
| عرض ناقل الذاكرة | 384 Bit | لايوجد بيانات |
| سرعة ساعة الذاكرة | 7.0 غيغابايت/s | لايوجد بيانات |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 336 غيغابايت/s | لايوجد بيانات |
| الذاكرة المشتركة | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | لايوجد بيانات |
| دعم متعدد الشاشات | 4 شاشات | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| الدقة القصوى عبر VGA | 2048x1536 | لايوجد بيانات |
| إدخال الصوت لـ HDMI | داخلي | لايوجد بيانات |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
| Quick Sync | لايوجد بيانات | + |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (11_1) | 12_1 |
| نموذج تظليل | 5.1 | لايوجد بيانات |
| OpenGL | 4.4 | لايوجد بيانات |
| OpenCL | 1.2 | لايوجد بيانات |
| Vulkan | 1.1.126 | - |
| CUDA | + | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
Unigine Heaven 3.0
هذا معيار قديم يعتمد على DirectX 11 باستخدام محرك اللعبة Unigine 3D من الشركة الروسية التي تحمل الاسم نفسه. وهي تصور مدينة خيالية من القرون الوسطى منتشرة على عدة جزر عائمة. تم إصدار الإصدار 3.0 في عام 2012 وتم استبداله بـ Heaven 4.0 في عام 2013 ، والذي أدخل العديد من التحسينات الطفيفة ، بما في ذلك إصدار أحدث من محرك Unigine.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 96
+405%
| 19
−405%
|
| 1440p | 30−35
+200%
| 10
−200%
|
| 4K | 45−50
+200%
| 15
−200%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 7.28 | لايوجد بيانات |
| 1440p | 23.30 | لايوجد بيانات |
| 4K | 15.53 | لايوجد بيانات |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+318%
|
11
−318%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+257%
|
14
−257%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+217%
|
24−27
−217%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+283%
|
12
−283%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+317%
|
12
−317%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+260%
|
30
−260%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+371%
|
14
−371%
|
| Metro Exodus | 65−70
+141%
|
27
−141%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+157%
|
21−24
−157%
|
| Valorant | 95−100
+450%
|
18
−450%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+217%
|
24−27
−217%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+360%
|
10
−360%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+900%
|
5
−900%
|
| Dota 2 | 85−90
+286%
|
22
−286%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+192%
|
26
−192%
|
| Fortnite | 120−130
+176%
|
45−50
−176%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+350%
|
24
−350%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+267%
|
18−20
−267%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+554%
|
13
−554%
|
| Metro Exodus | 65−70
+282%
|
17
−282%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+156%
|
60−65
−156%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+800%
|
6
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+248%
|
21−24
−248%
|
| Valorant | 95−100
+607%
|
14
−607%
|
| World of Tanks | 250−260
+123%
|
110−120
−123%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+217%
|
24−27
−217%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+411%
|
9
−411%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1150%
|
4
−1150%
|
| Dota 2 | 85−90
+136%
|
36
−136%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+130%
|
30−35
−130%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+440%
|
20
−440%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+633%
|
9
−633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+156%
|
60−65
−156%
|
| Valorant | 95−100
+267%
|
27−30
−267%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 40−45
+583%
|
6
−583%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+600%
|
6
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+338%
|
40−45
−338%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| World of Tanks | 160−170
+198%
|
55−60
−198%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+417%
|
6
−417%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+350%
|
16−18
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+313%
|
16
−313%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+264%
|
10−12
−264%
|
| Metro Exodus | 55−60
+367%
|
12−14
−367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+270%
|
10
−270%
|
| Valorant | 65−70
+253%
|
18−20
−253%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Dota 2 | 40−45
+139%
|
18−20
−139%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+139%
|
18−20
−139%
|
| Metro Exodus | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+245%
|
21−24
−245%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+139%
|
18−20
−139%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Dota 2 | 40−45
+169%
|
16
−169%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| Fortnite | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Valorant | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 780 Ti و Iris Xe Graphics G7 80EUs في الألعاب الشعبية:
- GTX 780 Ti هو 405 أسرع في 1080p
- GTX 780 Ti هو 200 أسرع في 1440p
- GTX 780 Ti هو 200 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Counter-Strike 2، مع دقة 4K و High Preset، يكون GTX 780 Ti أسرع 2100 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، GTX 780 Ti تجاوز Iris Xe Graphics G7 80EUs في كل 64 من اختباراتنا.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 24.76 | 7.57 |
| الجِدة | 7 نوفمبر 2013 | 15 أغسطس 2020 |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 10 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 واط | 28 واط |
يحتوي GTX 780 Ti على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 227.1% أعلى،
أما Iris Xe Graphics G7 80EUs، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية تبلغ 6 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 180% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 792.9% من استهلاك الطاقة،.
GeForce GTX 780 Ti هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Iris Xe Graphics G7 80EUs في اختبارات الأداء.
اعلم أن GeForce GTX 780 Ti هي بطاقة سطح مكتب بينما Iris Xe Graphics G7 80EUs هي بطاقة كمبيوتر محمول.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
