GeForce GTX 780 Ti ضد MX250
درجة الأداء المجمعة
يتفوق GTX 780 Ti على MX250 بنسبة هائلة 293 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
معلومات عامة
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 206 | 546 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| قيمة المالي | 5.19 | 2.37 |
| البنيان | Kepler (2012−2018) | Pascal (2016−2021) |
| اسم رمز GPU | GK110 | N17S-G2 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | حاسوب محمول |
| تاريخ الافراج عنه | 7 نوفمبر 2013 ( منذ10 سنوات) | 20 فبراير 2019 ( منذ5 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $699 | لايوجد بيانات |
| السعر الحالي | $461 (0.7x) | $1165 |
قيمة المالي
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
GTX 780 Ti له قيمة 119٪ أفضل للمال من GeForce MX250.
المواصفات الفنية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2880 | 384 |
| النوى CUDA | 2880 | لايوجد بيانات |
| سرعة الساعة الأساسية | 875 MHz | 1518 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 928 MHz | 1582 MHz |
| عدد الترانزستورات | 7,080 million | 1,800 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 14 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 Watt | 10/25 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 210 billion/sec | 24.91 |
| أداء النقطة العائمة | 5,345 gflops | لايوجد بيانات |
التوافق والأبعاد والمتطلبات
معلومات عن GeForce GTX 780 Ti و GeForce MX250 التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة). بالنسبة لبطاقات الفيديو الخاصة بالكمبيوتر الدفتري ، يكون حجم الكمبيوتر الدفتري وفتحة التوصيل والحافلة ، إذا تم إدخال بطاقة الفيديو في فتحة بدلاً من أن يتم لحامها باللوحة الأم للكمبيوتر الدفتري.
| حجم الكمبيوتر المحمول | لايوجد بيانات | large |
| دعم الحافلات | PCI Express 3.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x4 |
| طول | 26.7 سم | لايوجد بيانات |
| الإرتفاع | 11.1 سم | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | One 8-pin و one 6-pin | لا احد منهم |
| خيارات SLI | + | لايوجد بيانات |
ذاكرة
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 3 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 384 Bit | 64 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 7.0 غيغابايت/s | 7000 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 336 غيغابايت/s | 48.06 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
مخرجات ومنافذ الفيديو
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | No outputs |
| دعم متعدد الشاشات | 4 شاشات | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | لايوجد بيانات |
| HDCP | + | لايوجد بيانات |
| الدقة القصوى عبر VGA | 2048x1536 | لايوجد بيانات |
| إدخال الصوت لـ HDMI | داخلي | لايوجد بيانات |
التقنيات
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| Blu Ray 3D | + | لايوجد بيانات |
| 3D Gaming | + | لايوجد بيانات |
| 3D Vision | + | لايوجد بيانات |
| 3D Vision Live | + | لايوجد بيانات |
دعم API
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | + | 6.1 |
أداء معياري
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
المجموع النهائي
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
GTX 780 Ti يتفوق على MX250 بمقدار 293٪ في نتائجنا المعيارية المجمعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
تغطية المعيار: 25%
GTX 780 Ti يتفوق على MX250 بمقدار 292% في Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
تغطية المعيار: 17%
GTX 780 Ti يتفوق على MX250 بمقدار 237% في 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
تغطية المعيار: 17%
GTX 780 Ti يتفوق على MX250 بمقدار 135% في 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
تغطية المعيار: 14%
GTX 780 Ti يتفوق على MX250 بمقدار 223% في 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
تغطية المعيار: 14%
GTX 780 Ti يتفوق على MX250 بمقدار 251% في 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
تغطية المعيار: 9%
GTX 780 Ti يتفوق على MX250 بمقدار 208% في GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.
تغطية المعيار: 5%
GTX 780 Ti يتفوق على MX250 بمقدار 191% في GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات CUDA الخاصة بـ NVIDIA.
تغطية المعيار: 4%
GTX 780 Ti يتفوق على MX250 بمقدار 114% في GeekBench 5 CUDA.
Unigine Heaven 3.0
هذا معيار قديم يعتمد على DirectX 11 باستخدام محرك اللعبة Unigine 3D من الشركة الروسية التي تحمل الاسم نفسه. وهي تصور مدينة خيالية من القرون الوسطى منتشرة على عدة جزر عائمة. تم إصدار الإصدار 3.0 في عام 2012 وتم استبداله بـ Heaven 4.0 في عام 2013 ، والذي أدخل العديد من التحسينات الطفيفة ، بما في ذلك إصدار أحدث من محرك Unigine.
تغطية المعيار: 4%
GTX 780 Ti يتفوق على MX250 بمقدار 229% في Unigine Heaven 3.0.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط FPS
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 91
+296%
| 23
−296%
|
FPS في الألعاب الشعبية
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+186%
|
14
−186%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+153%
|
19
−153%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+231%
|
13
−231%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+286%
|
21
−286%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+200%
|
18
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+264%
|
11
−264%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+168%
|
22
−168%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+148%
|
27
−148%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+155%
|
31
−155%
|
| Hitman 3 | 60−65
+329%
|
14−16
−329%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+124%
|
37
−124%
|
| Metro Exodus | 70−75
+188%
|
25
−188%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+136%
|
28
−136%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+155%
|
29
−155%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+269%
|
13
−269%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+514%
|
7−8
−514%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+376%
|
17
−376%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+200%
|
18
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+47.5%
|
40
−47.5%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+294%
|
17
−294%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+229%
|
24
−229%
|
| Hitman 3 | 60−65
+650%
|
8
−650%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+219%
|
26
−219%
|
| Metro Exodus | 70−75
+300%
|
18
−300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+214%
|
21
−214%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+393%
|
15
−393%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+162%
|
21
−162%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+586%
|
7
−586%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+514%
|
7−8
−514%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+350%
|
12
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+354%
|
13
−354%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+394%
|
16
−394%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+419%
|
16
−419%
|
| Metro Exodus | 70−75
+324%
|
17
−324%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+358%
|
12
−358%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+267%
|
18
−267%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+478%
|
9−10
−478%
|
| Hitman 3 | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+320%
|
10−11
−320%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+345%
|
10−12
−345%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+264%
|
14−16
−264%
|
| Metro Exodus | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+2600%
|
2−3
−2600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
| Hitman 3 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| Metro Exodus | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 780 Ti و GeForce MX250 في الألعاب الشعبية:
- GTX 780 Ti هو 296 أسرع في 1080p
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Shadow of the Tomb Raider ، بدقة 1440p و Ultra Preset ، GTX 780 Ti أسرع 2600٪ من GeForce MX250.
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، GTX 780 Ti تجاوز GeForce MX250 في كل 71 من اختباراتنا.
المميزات والعيوب
| تقييم الأداء | 24.61 | 6.27 |
| الجِدة | 7 نوفمبر 2013 | 20 فبراير 2019 |
| الذاكرة القصوى | 3 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 14 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 واط | 10 واط |
GeForce GTX 780 Ti هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce MX250 في اختبارات الأداء.
اعلم أن GeForce GTX 780 Ti هي بطاقة سطح مكتب بينما GeForce MX250 هي بطاقة كمبيوتر محمول.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنة بين وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.
