GeForce GTX 780 Ti ضد MX130
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا GeForce GTX 780 Ti مع GeForce MX130، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق 780 Ti على MX130 بنسبة هائلة 425 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 278 | 711 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 5.47 | لايوجد بيانات |
| كفاءة الطاقة | 6.95 | 11.02 |
| البنيان | Kepler (2012−2018) | Maxwell (2014−2017) |
| اسم رمز GPU | GK110B | GM108 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | حاسوب محمول |
| تاريخ الافراج عنه | 7 نوفمبر 2013 ( منذ12 سنوات) | 17 نوفمبر 2017 ( منذ8 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $699 | لايوجد بيانات |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2880 | 384 |
| سرعة الساعة الأساسية | 875 MHz | 1122 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 928 MHz | 1242 MHz |
| عدد الترانزستورات | 7,080 million | لايوجد بيانات |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 Watt | 30 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 222.7 | 29.81 |
| أداء النقطة العائمة | 5.345 TFLOPS | 0.9539 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 8 |
| TMUs | 240 | 24 |
| L1 Cache | 240 كيلوبايت | 192 كيلوبايت |
| L2 Cache | 1536 كيلوبايت | 1024 كيلوبايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | لايوجد بيانات | medium sized |
| دعم الحافلات | PCI Express 3.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 267 mm | لايوجد بيانات |
| الإرتفاع | 11.1 سم | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin + 1x 8-pin | لا احد منهم |
| خيارات SLI | + | - |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 3 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 384 Bit | 64 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 7.0 غيغابايت/s | 1253 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 336 غيغابايت/s | 40.1 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | No outputs |
| دعم متعدد الشاشات | 4 شاشات | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| الدقة القصوى عبر VGA | 2048x1536 | لايوجد بيانات |
| إدخال الصوت لـ HDMI | داخلي | لايوجد بيانات |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| Optimus | - | + |
| 3D Vision Live | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (11_0) |
| نموذج تظليل | 6.5 (5.1) | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.175 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات CUDA الخاصة بـ NVIDIA.
Unigine Heaven 3.0
هذا معيار قديم يعتمد على DirectX 11 باستخدام محرك اللعبة Unigine 3D من الشركة الروسية التي تحمل الاسم نفسه. وهي تصور مدينة خيالية من القرون الوسطى منتشرة على عدة جزر عائمة. تم إصدار الإصدار 3.0 في عام 2012 وتم استبداله بـ Heaven 4.0 في عام 2013 ، والذي أدخل العديد من التحسينات الطفيفة ، بما في ذلك إصدار أحدث من محرك Unigine.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 96
+433%
| 18
−433%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 7.28 | لايوجد بيانات |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
+385%
|
27
−385%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1150%
|
4
−1150%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
+441%
|
16−18
−441%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+555%
|
20
−555%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+456%
|
9−10
−456%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
+429%
|
16−18
−429%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+436%
|
14
−436%
|
| Fortnite | 110−120
+259%
|
32
−259%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+338%
|
21−24
−338%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+387%
|
15
−387%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+291%
|
23
−291%
|
| Valorant | 160−170
+184%
|
55−60
−184%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
+441%
|
16−18
−441%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+992%
|
12
−992%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+229%
|
75−80
−229%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+456%
|
9−10
−456%
|
| Dota 2 | 120−130
+243%
|
35
−243%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
+429%
|
16−18
−429%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+477%
|
13
−477%
|
| Fortnite | 110−120
+379%
|
24
−379%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+338%
|
21−24
−338%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+508%
|
12−14
−508%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+460%
|
15
−460%
|
| Metro Exodus | 50−55
+1600%
|
3
−1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+329%
|
21
−329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+386%
|
14
−386%
|
| Valorant | 160−170
+184%
|
55−60
−184%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+441%
|
16−18
−441%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+456%
|
9−10
−456%
|
| Dota 2 | 120−130
+329%
|
28
−329%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
+429%
|
16−18
−429%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+525%
|
12
−525%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+338%
|
21−24
−338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+543%
|
14
−543%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+871%
|
7
−871%
|
| Valorant | 160−170
+184%
|
55−60
−184%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+619%
|
16
−619%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+444%
|
9−10
−444%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+397%
|
30−35
−397%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Metro Exodus | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+412%
|
30−35
−412%
|
| Valorant | 190−200
+323%
|
45−50
−323%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+3150%
|
2−3
−3150%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+550%
|
8−9
−550%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+550%
|
8−9
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+490%
|
10−11
−490%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
+588%
|
8−9
−588%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+169%
|
16−18
−169%
|
| Metro Exodus | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
| Valorant | 130−140
+514%
|
21−24
−514%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Dota 2 | 75−80
+413%
|
14−16
−413%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+567%
|
6−7
−567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 780 Ti و GeForce MX130 في الألعاب الشعبية:
- GTX 780 Ti هو 433 أسرع في 1080p
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Battlefield 5، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون GTX 780 Ti أسرع 3500 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، GTX 780 Ti تجاوز GeForce MX130 في كل 60 من اختباراتنا.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 22.53 | 4.29 |
| الجِدة | 7 نوفمبر 2013 | 17 نوفمبر 2017 |
| الذاكرة القصوى | 3 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 واط | 30 واط |
يحتوي GTX 780 Ti على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 425.2% أعلى، وسعر 50 أعلى بنسبة #VRAM،
أما GeForce MX130، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية تبلغ 4 سنوات وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 733.3% من استهلاك الطاقة،.
GeForce GTX 780 Ti هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce MX130 في اختبارات الأداء.
اعلم أن GeForce GTX 780 Ti هي بطاقة سطح مكتب بينما GeForce MX130 هي بطاقة كمبيوتر محمول.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
