GeForce GTX 775M ضد GTX 750 Ti
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا GeForce GTX 775M مع GeForce GTX 750 Ti، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق GTX 750 Ti على GTX 775M بنسبة ضئيلة 5 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 473 | 454 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 30 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | لايوجد بيانات | 4.31 |
| كفاءة الطاقة | 6.58 | 11.56 |
| البنيان | Kepler (2012−2018) | Maxwell (2014−2017) |
| اسم رمز GPU | N13E-GTX-A2 | GM107 |
| شريحة من السوق | حاسوب محمول | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 24 سبتمبر 2013 ( منذ11 سنوات) | 18 فبراير 2014 ( منذ11 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | لايوجد بيانات | $149 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1344 | 640 |
| سرعة الساعة الأساسية | 719 MHz | 1020 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | لايوجد بيانات | 1085 MHz |
| عدد الترانزستورات | 3540 Million | 1,870 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 100 Watt | 60 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | لايوجد بيانات | 43.40 |
| أداء النقطة العائمة | لايوجد بيانات | 1.389 TFLOPS |
| ROPs | لايوجد بيانات | 16 |
| TMUs | لايوجد بيانات | 40 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | large | لايوجد بيانات |
| دعم الحافلات | لايوجد بيانات | PCI Express 3.0 |
| واجهه المستخدم | لايوجد بيانات | PCIe 3.0 x16 |
| طول | لايوجد بيانات | 145 mm |
| الإرتفاع | لايوجد بيانات | 11.1 سم |
| عرض | لايوجد بيانات | 1-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لايوجد بيانات | لا احد منهم |
| خيارات SLI | + | - |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 3600 MHz | 5.4 غيغابايت/s |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | لايوجد بيانات | 86.4 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | لايوجد بيانات | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI |
| دعم متعدد الشاشات | لايوجد بيانات | 4 شاشات |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| الدقة القصوى عبر VGA | لايوجد بيانات | 2048x1536 |
| إدخال الصوت لـ HDMI | لايوجد بيانات | داخلي |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| Blu Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Live | - | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 11 | 12 (11_0) |
| نموذج تظليل | لايوجد بيانات | 5.1 |
| OpenGL | لايوجد بيانات | 4.6 |
| OpenCL | لايوجد بيانات | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
Octane Render OctaneBench
هذا معيار مخصص لقياس أداء بطاقة الرسومات في OctaneRender ، وهو محرك عرض GPU واقعي تم إنشاؤه بواسطة OTOY Inc. ، وهو متاح إما كبرنامج مستقل أو كمكون إضافي لـ 3DS Max و Cinema 4D والعديد من التطبيقات الأخرى. يعرض أربعة مشاهد ثابتة مختلفة ثم يقارن أوقات العرض ببطاقة الرسومات المرجعية ، والتي هي حاليًا GeForce GTX 980. لا يقيس هذا المعيار أداء الألعاب ، وهو مخصص لفناني 3D المحترفين.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 45−50
−11.1%
| 50
+11.1%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | لايوجد بيانات | 2.98 |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
−4.5%
|
21−24
+4.5%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
−4.5%
|
21−24
+4.5%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−5%
|
40−45
+5%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−3.3%
|
30−35
+3.3%
|
| Fortnite | 50−55
−5.6%
|
55−60
+5.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−5.1%
|
40−45
+5.1%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
| Valorant | 85−90
−3.4%
|
90−95
+3.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−4.5%
|
21−24
+4.5%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−5%
|
40−45
+5%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−3.6%
|
140−150
+3.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
| Dota 2 | 65−70
−3%
|
65−70
+3%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−3.3%
|
30−35
+3.3%
|
| Fortnite | 50−55
−5.6%
|
55−60
+5.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−5.1%
|
40−45
+5.1%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−5.9%
|
35−40
+5.9%
|
| Metro Exodus | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−4.2%
|
24−27
+4.2%
|
| Valorant | 85−90
−3.4%
|
90−95
+3.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−5%
|
40−45
+5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
| Dota 2 | 65−70
−3%
|
65−70
+3%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−3.3%
|
30−35
+3.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−5.1%
|
40−45
+5.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−4.2%
|
24−27
+4.2%
|
| Valorant | 85−90
−3.4%
|
90−95
+3.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−5.6%
|
55−60
+5.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−4.3%
|
70−75
+4.3%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Metro Exodus | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−2.2%
|
45−50
+2.2%
|
| Valorant | 100−110
−5%
|
100−110
+5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−4.5%
|
21−24
+4.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Metro Exodus | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Valorant | 45−50
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Dota 2 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 775M و GTX 750 Ti في الألعاب الشعبية:
- GTX 750 Ti هو 11 أسرع في 1080p
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Counter-Strike 2، مع دقة 4K و High Preset، يكون GTX 750 Ti أسرع 50 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- GTX 750 Ti متقدم في 58 الاختبارات (92٪)
- هناك تعادل في 5 الاختبارات (8٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 8.27 | 8.72 |
| الجِدة | 24 سبتمبر 2013 | 18 فبراير 2014 |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 100 واط | 60 واط |
يحتوي GTX 750 Ti على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 5.4% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 4 شهرًا وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 66.7% من استهلاك الطاقة،
نظرًا للاختلافات البسيطة في الأداء، لا يمكن الإعلان عن فائز واضح بين GeForce GTX 775M وGeForce GTX 750 Ti.
اعلم أن GeForce GTX 775M بطاقة كمبيوتر محمول بينما GeForce GTX 750 Ti بطاقة سطح مكتب.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
